Апелляционное определение № 33-19041/2025 33-974/2026 от 20 января 2026 г.

УИД: 61RS0001-01-2025-003683-32

Судья Усачева Л.П. дело № 33-974/2026 (33-19041/2025)

дело № 2-2862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Максимова Е.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что ФИО2 является бывшим супругом истца.

10.07.2020 брак между сторонами расторгнут. Ответчик является собственником квартиры № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.11.1993 РП «Электроаппарат», выдало регистрационное удостоверение БТИ от 04.01.1994 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения договора на передачу квартиры в частную собственно ФИО1 состояла в законном браке с ответчиком, но в договор приватизации не была включена по причине введения ее в заблуждении, в связи с чем ей было предложено написать отказ от приватизации.

Согласно справки формы Б истец зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.11.1987. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.1982, выданному 16.06.2025 АО «Ростовское БТИ», спорная квартира, площадью 51 кв.м, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, кладовых.

10 ноября 2023 г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-4716/23 истец ФИО1 вселена в жилое помещение, ответчику вменены обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

Истец с 1987 года по 2022 год свободно, добросовестно и открыто пользовалась спорным жилым помещением.

На момент приватизации истец ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила признать за ней право собственности на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая на несогласие с выводами суда. Заявитель указывает, что с 1987 года открыто и добросовестно владела спорной квартира, не включена в договор приватизации обманным путем.

Также указывает, что судом не приняты во внимания уже состоявшиеся решения суда, из которых усматривается намерение ФИО2 обманным путем произвести отчуждение квартиры и лишить ФИО1 имущества.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения П.Т.НБ. и ее представителя – ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном 03.07.1987 Дворцом бракосочетания г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019.

10.07.2020 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.1994 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 15.11.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2025.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 15.11.1993 РП «Электроаппарат», регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 04.01.1990 БТИ г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 с 12.11.1987 зарегистрирована на момент приватизации по указанному адресу, в приватизации жилого помещения не участвовала, договор приватизации не оспорила в установленном порядке.

01.07.2023 ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО12., являющейся племянницей ответчика, по условиям которого квартира продана последней за 2 050 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2024 по делу № 2-170/2024 договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2023 г., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО2 и ФИО12, признан недействительным.

Погашена регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2023 года о праве собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по делу № 2-4716/23 на ФИО2 и ФИО12 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставить ключи от входной двери квартиры. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате аренды жилого помещения.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 31 ЖК РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 на момент приватизации спорной квартиры имела равное с ФИО2 право пользования квартирой, в связи с чем за ней сохранилось право бессрочного пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2023 по делу № 2-4716/23 оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024 по делу № 2-5/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2024, произведен раздел совместно нажитого движимого имущества между ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на несение расходов по оплате коммунальных и иных платежей, осуществление ремонтных работ в отношении спорной квартиры, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 209, 218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования жилым помещением наряду с собственником квартиры ФИО2, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса, а также несения расходов на его содержание, не может породить у ФИО1 право собственности на таковое в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, поскольку у квартиры в течение всего указанного истцом периода времени имелся титульный собственник.

Суд также указал, что истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на долю в спорном имуществе, принадлежащую ФИО2, который от своих прав не отказывался, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у истца возникнуть не могло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества; давностного владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

Как указанно в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а так же на бесхозное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользовалась квартирой более 20 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от своих прав не отказывался, не устранился от владения и пользования спорной квартирой, что в совокупности подтверждается ранее вынесенными судебными актами и реализованной волей ФИО2 на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.