Решение № 2-2635/2018 2-2635/2018~М-2641/2018 М-2641/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2635/2018

Дело № 2-2635/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 92484 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей. Свои требования обосновывает тем, что по расписке от 29.04.2015 года передала ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей, сроком на 10 месяцев. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. Кроме того, в счет погашения займа ФИО2 с истца, как с поручителя по судебному приказу произведены удержания из заработной платы всего на сумму 9748 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица КПК «Кредит- Единство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика сумму в размере 92484 рубля, из которых 70000 рублей сумма по договору займа, 9748 рублей сумма, взысканная по судебному приказу, и 12736 рублей сумма процентов за пользование чужим и денежными средствами, пояснив, что судебный приказ исполнен, так же истица понесла убытки, оплатив исполнительский сбор за ответчицу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела представлена справка о взыскании долга по судебному приказу, но отсутствует сам приказ, не знаем из чего складывается сумма, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1005/2014, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт займа денежных средств подтверждается представленной оригиналом расписки.

Согласно положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязательств надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что согласно подлинной расписке от 29.04.2015 года ФИО2 взяла у ФИО5 денежную сумму в размере 70000 рублей, сроком на 10 месяцев.

ФИО6 и ФИО5 заключили брак, о чем 23.04.2016 года составлена запись акта о заключении брака №..., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа до рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, нахождение подлинника расписки на руках у займодавца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга в указанный в договоре срок.

Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора о возврате суммы займа, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 70000 рублей суд находит обоснованными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 03.09.2018 года (период указанный истцом в исковом заявлении) в размере 12736 рублей (70000/100*7,25/365*916 (дней просрочки).

Мнение стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, не применяются положения ст.333 ГК РФ, так как ст.395 только в небольшой степени покрывает инфляционные процессы в экономике, а если еще и суд будет иметь возможность снижать размер процентов, то взыскатель будет в самой наименьшей степени защищен.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По договору займа от 00.00.0000 года № ... КПК «Кредит-Единство» выдал пайщику ФИО2 заем в сумме 100000 рублей сроком на 18 месяцев. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства, в том числе и с истцом.

Судебным приказом по делу № 2-1005/2014 от 15.08.2014 года с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 года №... в размере 110138,54 рублей.

Поскольку по месту работы истца, как с поручителя по договору от 18.01.2014 года №..., за ФИО2 по судебному приказу от 18.08.2014 года №... производились удержания в пользу КПК «Кредит-Единство» в сумме 9748 рублей, что подтверждается справкой от 27.07.2015 года №..., выданной главным бухгалтером ООО «Газпром нефтехим Салават», требования истца о взыскании суммы в размере 9748 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в указанной справке, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92484 рубля, из них: сумма долга 70000 рублей, удержания по судебному приказу в размере 9748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12736 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2975 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 92484 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 2635/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.