Приговор № 1-154/2026 1-654/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-154/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи Будим Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Тупицына Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, ветерана и участника специальной венной операции, награжденного медалью Министерства обороны РФ «участник специальной военной операции», судимого:

07 декабря 2022 г. 1-ым Восточным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей, штраф оплачен 04 декабря 2024 г., судимость снята 22 мая 2025 г. на основании постановления Курагинского районного суда Красноярского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2025 г., около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> увидел находящееся на территории земельного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: один рулон сетки-рабица, металлические двухстворчатые ворота, металлическую калитку, три металлических профилированных листа размерами: 1,2 метра длиной, 1,8 метра высотой, два металлических профилированных листа размерами: 1,2 метра длиной, 3,3 метра высотой, три межкомнатные двери промышленного производства, межкомнатную дверь кустарного производства, шкаф для установки электрических приборов и приборов учета электричества, четыре металлических уголка, длиной 6 метров каждый, десять металлических решеток кустарного производства, створку гаражных ворот, восемь рыболовных сетей: одну сеть трехстенную, одну сеть двухстенную, две сети одностенные с ячеей размерами 30x30 мм., одну сеть одностенную с ячеей размерами 40x40 ; мм., одну сеть одностенную с ячеей размерами 45x45 мм., одну сеть одностенную с ячеей размерами 50x50 мм., одну сеть одностенную с ячеей размерами 60x60 мм. После чего, у ФИО1 в указанные дату и время по указанному адресу из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 20 апреля 2025 г. в около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял находящееся на территории земельного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно один рулон сетки-рабица, стоимостью 2975 рублей, три металлических профилированных листа размерами: 1,2 метра длиной, 1,8 метра высотой, стоимостью 875 рублей каждый, общей стоимостью 2625 рублей, два металлических профилированных листа размерами: 1,2 метра длиной, 3,3 метра высотой, стоимостью 1606 рублей каждый, общей стоимостью 3212 рублей, и с недостроенного здания, расположенного на территории по указанному адресу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно четыре металлических уголка, длиной 6 метров каждый, стоимостью 894 рубля каждый, общей стоимостью 3576 рублей, десять металлических решеток кустарного производства, стоимостью 1620 рублей каждая, общей стоимостью 16200 рублей, а всего имущество на общую сумму 28588 рублей. После чего, ФИО2 вынес вышеуказанные предметы с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 28588 рублей.

Не ограничившись содеянным, 20 апреля 2025 г. около 18 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, взял находящееся на территории земельного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлические двухстворчатые ворота, стоимостью 6763 рубля, металлическую калитку, стоимостью 3284 рубля, шкаф для установки электрических приборов и приборов учета электричества, стоимостью 14525 рублей, створку гаражных ворот, стоимостью 5063 рубля, восемь рыболовных сетей: одну сеть трехстенную, стоимостью 1487 рублей, одну сеть двухстенную, стоимостью 1487 рублей, две сети одностенные с ячеей размерами 30x30 мм., стоимостью 428 рублей каждая, общей стоимостью 856 рублей, одну сеть одностенную с ячеей размерами 40x40 мм., стоимостью 428 рублей, одну сеть одностенную с ячеей размерами 45x45 мм., стоимостью 428 рублей, одну сеть одностенную с ячеей размерами 50x50 мм., стоимостью 428 рублей, одну сеть одностенную с ячеей размерами 60x60 мм., стоимостью 386 рублей, и с недостроенного здания, расположенного на территории по указанному адресу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно три межкомнатные двери промышленного производства, стоимостью 1038 рублей каждая, общей стоимостью 3114 рублей, межкомнатную дверь кустарного производства, стоимостью 979 рублей, а всего имущество на общую сумму 39228 рублей. После чего, ФИО2 вынес вышеуказанные предметы с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 39228 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 67816 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 (том 1 л.д. 249-253, том 2 л.д. 9-12, том 2 л.д. 28-29), из которых следует, что в конце апреля 2025 года, точную дату указать не может, он решил залить бетонные дорожки по адресу своего проживания, для этого ему были необходимы для армирования металлические изделия, тогда он вспомнил, что по адресу: <адрес>, на заброшенной базе, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, находился различный метал, который можно было применить в армирование бетона, приобрести новый металл он не мог, так как у него отсутствовали денежные средства. В связи с чем, он в конце апреля 2025 года приехал на вышеуказанную базу на своем автомобиле «ВАЗ 2102» с прицепом, где увидел, что сторожа на территории базы не было, то есть территория никем не охранялась, в связи с чем он прошелся по территории базы, где обнаружил различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 1 рулон сетки-рабица; 10 металлических решеток, выполненных кустарным способом; 4 металлических уголка; 3 межкомнатные двери промышленного производства коричневого цвета; ворота металлические двухстворчатые; калитку входную; 1 створку гаражных ворот; 3 металлических профилированных листа с заборного ограждения темно-красного цвета; 2 металлических профилированных листа с крыши хозяйственной деревянной постройки темно-красного цвета; деревянная дверь кустарного производства коричневого цвета; шкаф для установки электрических приборов и приборов учета; сети рыболовные в количестве 8 штук, которое решил похитить. За один день он приезжал на территорию базы несколько раз, так как не мог все имущество вывезти за один раз. Сначала на территории участка он взял следующее имущество: один рулон сетки-рабица, три металлических профилированных листа с заборного ограждения, два металлических профилированных листа с крыши хозяйственной постройки, а также с помещения недостроенного здания, расположенного на территории по указанному адресу, имущество, а именно четыре металлических уголка, длиной 6 метров каждый, десять металлических решеток кустарного производства. Данное имущество он погрузил в автомобильный прицеп и увез на свой земельный участок. В этот же день он вернулся на территорию земельного участка Потерпевший №1, где на территории земельного участка он взял следующее имущество: металлические двухстворчатые ворота, металлическую калитку, шкаф для установки электрических приборов и приборов учета электричества, створку гаражных ворот, восемь рыболовных сетей, и с недостроенного здания, расположенного на территории по указанному адресу, имущество, а именно три межкомнатные двери промышленного производства, межкомнатную дверь кустарного производства. Данное имущество он самостоятельно погрузил в автомобильный прицеп и увез на свой земельный участок. Когда он грузил похищенное имущество в прицеп, то его никто не видел. О том, что он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он никому не говорил. Сети рыболовные, а также одна металлическая решетка, до момента их изъятия сотрудниками полиции, находились у него дома по адресу проживания, остальное имущество он сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. Между ним и Потерпевший №1 долговые обязательства отсутствуют и ранее отсутствовали. Забирать ему с территории базы имущество никто не разрешал.

Кроме того, автомобиль ВАЗ «2102», а также прицеп к автомобилю, на которых он вывозил похищенное имущество, он в настоящее время продал. 20 апреля 2025 г. около 15 часов он, погрузив в свой прицеп, похитил с территории базы следующее имущество: 1 рулон сетки-рабица; 10 металлических решеток; 4 металлических уголка; 3 межкомнатные двери промышленного производства коричневого цвета. Данные предметы он транспортировал на территорию своего земельного участка по адресу проживания. В этот же день, около 18 часов, он вновь вернулся на территорию базы Потерпевший №1, откуда похитил следующее имущество: ворота металлические двухстворчатые; калитку входную; 1 створку гаражных ворот; 3 металлических профилированных листов; 2 металлических профилированных листов; деревянную дверь кустарного производства; шкаф для установки электрических приборов и приборов учета; сети рыболовные в количестве 8 штук. С заключением эксперта-оценщика он ознакомлен и согласен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что давал их добровольно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что у него на основании договора аренды имеется земельный участок в <адрес>, имущество которое находится на данном участке, а также похищенное имущество, перечень которого указан в обвинительном заключении, принадлежит ему. В последний раз на участке он был в апреле 2025 года. Ранее территория участка охранялась, а потом за участком присматривала его знакомая. От Свидетель №1 и сотрудников полиции он узнал о хищении принадлежащего ему имущества, а также узнал о том, что принадлежащее ему имущество похищено подсудимым, сумма ущерба для него является значительной, так как размер его пенсии составляет 28000 рублей, а на момент хищения имущества размер пенсии был меньше, иного дохода, кроме пенсии, он не имел. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 204-206), из которых следует, что у нее есть знакомый - Потерпевший №1, у которого, как ей известно, в лесном массиве за <адрес> в аренде имеется земельный участок, на котором имеются различные постройки. Всего на участке имеются следующие постройки: одно 2-этажное кирпичное здание, одно 1-этажное кирпичное здание, сторожка и подсобное помещение, данные строения являются объектами незавершенного строительства. Земельный участок по периметру частично огорожен забором, а именно забор имеется со стороны подъездной дороги, вход на территорию осуществляется через ворота, а также калитку, оснащенные запирающими механизмами, ключи от которых имелись у Потерпевший №1, а также у нее, были ли еще у кого-либо из третьих лиц ключи, ей неизвестно. С остальных сторон земельный участок не огорожен, является лесополосой. На протяжении 6 лет, то есть примерно с 2019 года по настоящее время, она стала осуществлять присмотр за указанным земельным участком, то есть она периодически приезжала к земельному участку, осматривала территорию, в сами здания она не заходила, так как у нее имелись ключи только от входных ворот и калитки, ведущих на земельный участок. Примерно 16-20 апреля 2025 года, около 15-17 часов, более точное дату и время указать не может, когда она ехала из <адрес> в <адрес>, то по пути встретила ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ с прицепом, при этом в прицепе находились какие-то предметы, какие именно указать не может, так как они были накрыты тентом. ФИО2 ехал со стороны территории, находящейся в аренде у Потерпевший №1 Ей это сразу показалось подозрительным, так как ей было известно, что ФИО2 ранее осуществлял работы на территории Потерпевший №1 в лесном массиве за <адрес>, однако ничего вывозить последнему с территории базы не разрешалось, какого-либо имущества ФИО2 на базе не имелось. Тогда она сразу проследовала к территории базы Потерпевший №1, подъехав к которой и осмотревшись, увидела, что с территории пропали металлические профлисты заборного ограждения, при этом ворота и калитка были на месте, пропало ли еще какое-либо имущество в тот момент, пояснить не может, так как не обратила внимания, территорию всего земельного участка она не обходила, внутрь построек не заходила. О данном факте она решила сообщить Потерпевший №1, чтобы последний сам разобрался с данной ситуацией, однако дозвониться до Потерпевший №1 не смогла, в полицию сообщать не стала, так как думала, что это сделает Потерпевший №1, когда она дозвонится до него. В следующий раз на территорию земельного участка Потерпевший №1 она приехала 16 июня 2025 года, около 16 часов, где обнаружила отсутствие следующего имущества: ворот, калитки, окон. В сами помещения она не проходила, так как у нее отсутствуют ключи, о случившемся она сообщила в полицию, а также Потерпевший №1 При этом, когда она приехала на участок Потерпевший №1 16 июня 2025 года, то на территории участка была примята трава, так она поняла, что кто-то проезжал на территорию земельного участка на машине.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Минусинский» ФИО5, зарегистрированным в КУСП №13893 от 15.08.2025, согласно которому в период с ноября 2024 года по 10 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь на территории базы около <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.7).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №11333 от 07.07.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ноября 2024 года по 10 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь на территории базы около <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д.10).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2025 по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, защитника Гусейнова В.Л.о., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - участок местности по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка (том 1 л.д.23-30).

Иными документами: копиями документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №2283 от 21.09.2011; согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; постановления <адрес> от 05.11.2003; договора купли-продажи от 10.09.2011; выписки из ЕГРН, - хранящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 122-139, 140).

Протоколом обыска от 20.08.2025 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с участием понятых, подозреваемого ФИО2, согласно которому в ходе обыска по адресу проживания подозреваемого ФИО2: <адрес><адрес>, было обнаружено и изъято следующее имущество: одностенная рыболовная сеть с ячеей 40х40 мм., одностенная рыболовная сеть с ячеей 60х60 мм, одностенная рыболовная сеть с ячеей 30х30 мм., одностенная рыболовная сеть с ячеей 45х45 мм., одна металлическая решетка (том 1 л.д.210-212).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2025 по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки предметов, находящихся в полимерном пакете: одностенная рыболовная сеть с ячеей 40х40 мм., одностенная рыболовная сеть с ячеей 60х60 мм., одностенная рыболовная сеть с ячеей 30х30 мм., одностенная рыболовная сеть с ячеей 45х45 мм. (том 1 л.д.216-220), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д.221-222).

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 на земельном участке по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена 1 металлическая решетка с установлением ее индивидуальных признаков (том 1 л.д.226-229), в дальнейшем осмотренная решетка признана вещественным доказательством по делу и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д.230).

Заключением эксперта-оценщика №137.03.00168 от 16.10.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 20.04.2025 составляет: 1 рулона сетки-рабица - 2975 рублей, 10 металлических решеток - 16200 рублей, 4 металлических уголков - 3576 рублей, 3 межкомнатных дверей промышленного производства - 3114 рублей, двухстворчатых металлических ворот - 6764 рубля, калитки металлической - 3284 рубля, одной створки гаражных ворот - 5063 рублей, 3 металлических профилированных листов (высотой 1,8 м., длиной по 1,2 м.) - 2625 рублей, 2 металлических профилированных листов (высотой 3,3 м., длиной 1,2 м.) - 3212 рублей, деревянной двери кустарного производства - 979 рублей, шкафа для установки электрических приборов и приборов учета электричества - 14525 рублей, 1 трехстенной рыболовной сети - 1487 рублей, 1 двухстенной рыболовной сети - 1487 рублей, 2 одностенных рыболовных сетей (с ячеей размерами 30х30 мм.) - 856 рублей, 1 одностенной рыболовной сети (с ячеей размерами 40х40 мм.) - 428 рублей, 1 одностенной рыболовной сети (с ячеей размерами 45х45 мм.) - 428 рублей, 1 одностенной рыболовной сети (с ячеей размерами 50х50 мм.) - 428 рублей, 1 одностенной рыболовной сети (с ячеей размерами 60х60 мм.) - 386 рублей (том 1 л.д.158-194).

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании показаний ФИО2, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые были допрошены в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта, а также другими письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Заключение эксперта-оценщика от 16 октября 2024 г. произведено уполномоченными должностным лицом. Сведений о заинтересованности эксперта-оценщика в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы выводы эксперта-оценщика мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей стороны является значительным подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Данных о том, что указанные лица: потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двух малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, в том числе и при проведении осмотра места происшествия; показания ФИО2, данные в качестве свидетеля (том 1 л.д. 200-203), суд расценивает в качестве явки с повинной; также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает участие ФИО2 в специальной военной операции, имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден медалью Министерства обороны РФ «участник специальной военной операции».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: зарегистрирован и проживает на территории Минусинского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, самозанятый, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, и невозможности назначения ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с целью предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 металлическую решетку, 4 рыболовные сети, упакованные в полимерный мешок, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 металлическую решетку, 4 рыболовные сети, упакованные в полимерный мешок, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А. Клуева