Постановление № 10-16/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10 - 16/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 10 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 105696 от 4 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 31 мая 2017 года в отношении

ФИО1, пресональные данные

пресональные данные

пресональные данные

пресональные данные

пресональные данные.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 31 мая 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок срок с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок срок.

Осужденный ФИО1 обязан в срок не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Владимирской области по адресу: <...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Защитник адвокат Константинов Е.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы адвокат Константинов Е.В. указал, что при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Адвокат обращает внимание суда, что назначенное наказание значительно ухудшит условия жизни семьи осужденного ФИО1, который в настоящее время является единственным лицом, имеющим доход, просит приговор мирового судьи изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

В судебном заседании защитник адвокат Константинов Е.В. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 утверждает, что осознал свою вину и раскаялся в совершении преступления, пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль и заверил суд, что не совершит других преступлений.

Помощник Муромского городского прокурора Саркисян А.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. без удовлетворения, полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Прокурор Саркисян А.С. обращает внимание суда, что ФИО1 дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, считает, что только наказание в виде реального лишении свободы достигнет целей наказания и предупредит совершение осужденным повторных преступлений.

Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд полагает апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Константинова Е.В. (л.д. 108 - 110), поддержанному осужденным в судебном заседании (л.д. 138), уголовное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Саркисян А.С. с особым порядком судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 был согласен.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ и обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел, что дознание по уголовному делу проводилось в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, который судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 18 - 19), иные сведения (л.д. 83) и не имеет официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы, что назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы значительно ухудшит условия жизни его семьи, в которой он является единственным лицом, имеющим доход, не заслуживают внимания. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, не имеющей дохода по причине ухода за ребенком, не предупредили совершение ФИО1 нового преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вывод о том, что подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, является правильным и мотивирован мировым судьей в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с аргументами суда первой инстанции в этой части.

Оснований для признания осужденному ФИО1 назначенного наказания чрезмерно суровым и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется.

Следовательно, жалоба защитника адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции местом отбывания наказания правильно определена колония - поселения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Жуковская О.В.