Приговор № 1-469/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-469/2019

№22RS0011-01-2019-000435-37

№1-469/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 26 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мальцевой Т.Ю. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого

- 22.05.2007 Рубцовским горсудом (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.09.2011 и Президиума Алтайского краевого суда от 11.09.2012) по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.11.2006) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 01.10.2007 Рубцовским горсудом (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.09.2011 и Президиума Алтайского краевого суда от 11.09.2012) по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.05.2007) окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.04.2010 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2010 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней; приговором Рубцовского горсуда от03.03.2011 (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 28.04.2011, постановления Алтайского краевого суда от 11.09.2012) условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 01.10.2007 было отменено и, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 01.10.2007) назначено окончательное наказание - 4 года 11 месяцев лишения свободы, Харьковский освобожден из ИК 25.09.2015 по отбытии срока наказания;

- 21.11.2017 мировым судьей с/у № 7 г. Рубцовска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Рубцовского райсуда от 13.07.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10.06.2019 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.11.2017) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 35 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

установил:

1) ***, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 56 минут, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в зале ... в ... совместно со своей матерью Б.Т., проживающей в той квартире. Там между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Харьковского на почве личной неприязни к Б.Т., возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении неё. Тогда же, ***, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 56 минут, Харьковский, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, взял с журнального стола стеклянную пустую бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра, и, держа ее в правой руке, замахнулся ею в область головы Б.Т., находившейся от него на расстоянии не более 0,5 метра, при этом сказал, что убьет ее. Б.Т., серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: Харьковский находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, в руке у него находилась стеклянная пустая бутылка, оказать должного сопротивления последнему потерпевшая бы не смогла, в связи с чем, личность Харьковского обоснованно воспринималась ею как опасная.

2) Кроме того, ***, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 38 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ... потребовал у проживающей там его матери- Б.Т. деньги в сумме *** рублей, на что та ответила отказом. Тогда же, у Харьковского, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении Б.Т., то есть нападения на неё в целях хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме *** рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тогда же, ***, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 38 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, подошел к Б.Т., левой рукой схватил её за верхнюю часть халата, с силой сдавил в области шеи, отчего последняя испытала физическую боль, затем с силой потянул ее в зал и стал удерживать. Б.Т., с целью предупреждения в отношении нее незаконных действий, вырвалась из рук Харьковского и попыталась убежать. Харьковский догнал ее в коридоре квартиры и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, тыльной стороной кулака нанес ей один удар в теменную часть головы, причинив ей физическую боль. От этого Б.Т. упала на пол и кратковременно потеряла сознание.

После этого, Харьковский, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Б.Т. к сопротивлению, вновь потребовал у неё деньги в сумме *** рублей. Б.Т. на данное требование ответила отказом, встала и попыталась выйти из квартиры, тогда Харьковский, с целью подавления ее воли к сопротивлению, толкнул Б.Т. руками в спину, причинив ей физическую боль и вынудив зайти в зал.

После этого, Харьковский, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли Б.Т. к сопротивлению, с силой толкнул ее правой рукой в левое плечо, причинив ей физическую боль, отчего та упала на диван. В это время Харьковский прошел в кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся в зал и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя нож в качестве оружия, подошел к Б.Т., находившейся на диване на расстояние 1 метра от него, и, направив клинок ножа в область ее лица, угрожая его применением, вновь потребовал у неё деньги в сумме 5000 рублей, заявив, что в случае отказа он её убьет. Таким образом, Харьковский высказал Б.Т. угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, демонстрируя серьезность своих намерений, нанес кухонным ножом не менее 5 ударов по обшивке дивана, на котором находилась Б.Т., на расстоянии не более 5 см от нее. После этого Харьковский, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ее левой рукой за правое плечо, причинив ей физическую боль. От этого Б.Т. упала на пол на колени, а Харьковский, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей правой ногой 7 ударов в переднюю брюшную стенку (в живот) и 1 удар по передней наружной поверхности в верхней трети правого бедра, причинив тем самым Б.Т. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней брюшной стенке (7), по передней наружной поверхности в верхней трети правого бедра (1), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью.

После этого, ***, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 38 минут, Харьковский, находясь в зале вышеуказанной квартиры, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Б.Т. к сопротивлению, сел в кресло, взял в правую руку кухонный нож, и, находясь в 1 метре от Б.Т., направил клинок ножа в область ее лица, угрожая его применением, вновь потребовал у нее деньги, но уже в сумме *** рублей. Тогда же, Б.Т., которой был понятен преступный характер действий Харьковского, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв его угрозу реально, сказала Харьковскому, что ей необходимо осуществить перевод денежных средств с банковского счета Л.А. на его банковский счет, после чего, подошла к компьютерному столу, взяла из кошелька банковскую карту , оформленную на имя Л.А., включила компьютер, а Харьковский, тем временем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Б.Т. взади, приставил клинок ножа к ее спине, угрожая его применением, и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал перевести на его счет деньги в сумме *** рублей. Б.Т., опасаясь, что Харьковский, в случае невыполнения этих требования, применит в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья, посредством сети интернет услуги «***», ***, в 23 часа 38 минут, с банковского счета , открытого на имя Л.А., перевела на банковский счет , открытый на имя ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рублей. Харьковский, убедившись в перечислении на его банковский счет *** рублей, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. В результате этих преступных действий Харьковского потерпевшей Б.Т. были причинены физическая боль, вышеуказанные телесные повреждения и материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Харьковский в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в суде оглашались его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным в присутствии защитника Харьковский показывал, что он действительно пришел в 24-ом часу *** домой к своей матери Б.Т., проживающей по ..., намахивался на неё пустой стеклянной бутылкой и угрожал убить. Кроме того, в 24-ом часу *** он вновь в состоянии алкогольного опьянения приходил к ней, требовал денег, она не давала, потом он схватил её за халат в области шеи, сдавил и вытащил из спальни в зал; мать пыталась убежать из квартиры, он её догнал в коридоре, ударил по голове кулаком, та упала и потеряла сознание. Когда мать очнулась, он вновь потребовал у неё деньги. Мать хотела выйти из квартиры он не дал ей этого сделать, толкнул в спину, что бы та вернулась в зал. Там он ударил мать в плечо, отчего она упала на диван. После этого он принес из кухни нож, приставил клинок к лицу матери и вновь потребовал деньги, пригрозив, что в противном случае убьёт её. Тогда же он нанес этим ножом несколько ударов в диван рядом с сидящей на нем матерью. Затем он схватил мать за плечо и толкнул, отчего та упала с дивана на пол и оказалась на коленях, тогда же он стал пинать её ногой по животу и по ноге. После этого он вновь приставил нож к лицу матери, что бы та испугалась и отдала ему деньги, и повторил свои требования, но потребовал уже *** рублей. Мать ему ответила, что наличных денег у неё нет и можно только перевести деньги со своей банковской карты на его. Он согласился, позволил матери позвонить отчиму Л., что бы тот перечислил ей деньги. Предварительно он сказал матери, что если она пожалуется ему, то он её убьет, удерживая при этом нож у её лица. В телефонном разговоре ФИО3 сказал матери, что банковская карта находится в квартире, после чего она нашла её, включила компьютер и до тех пора она не перевела ему деньги на банковскую карту он стоял рядом, приставив нож к её спине. Ушел он только тогда, когда убедился, что деньги перечислены. Угрожал он матери ножом, убийством, бил её, чтобы она не сопротивляясь отдала ему деньги (т.1 л.д. 50-54, 70-72, 127-133,180-183, 192-194, 211-215, 224-233, 244-248, т.2 л.д. 106-107, 115-118).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Харьковского в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого Харьковского в совершении угрозы убийством подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия - ...; в протоколе описана обстановка, а также указано об изъятии пустой стеклянной бутылки из-под водки (т.1 л.д.151-155),

· протоколом осмотра данной стеклянной бутылки в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 170-172),

· показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Б.Т. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, поскольку подсудимый её сын, после чего судом, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашались её показания, данные на предварительном следствии. Она показывала, что вечером *** к ней в квартиру по ... пришел её сын - Харьковский , находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого они поссорились, сын вел себя агрессивно. Она, опасаясь его, позвонила соседке Д.Н.В., которая пришла к ним в квартиру. Сын на их уговоры успокоиться не реагировал, а затем взял со стола пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 л. и замахнулся на неё этой бутылкой в область головы, сказав при этом, что убьёт её. В это время она находилась от него в полуметре и опасалась, что сын может действительно убить её, т.к. тот был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял рядом и имел возможность ударить её стеклянной бутылкой по голове, более того, она не имела возможность оказать ему сопротивления в силу своего возраста и состояния здоровья, убежать она также не могла, т.к. является инвалидом 3 группы и быстро передвигаться не может. Каких-либо противоправных действий в отношении своего сына она не совершала (т.1, л.д. 166-168, 235-236).

После оглашения этих показаний, потерпевшая Б.Т. подтвердила их правдивость, и, согласившись отвечать на вопросы сторон, пояснила, что бутылка, которой сын на неё замахивался, была из-под водки, которую он накануне сам и выпил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей М. и Д., данных ими на предварительном следствии.

Свидетель М.А. (инспектор патрульно-постовой службы полиции) показал, что *** он находился на службе и в 23:58 выезжал по заданию дежурного в квартиру по ... Прибыв на место, выяснилось, что к проживающей там Б.Т. приходил её сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который угрожал ей убийством, намахиваясь стеклянной бутылкой. Б.Т. утверждала, что данную угрозу воспринимала реально. Так же было установлено, что очевидцем этого события являлась соседка Д.Н. (л.д.206-207).

Свидетель Д.Н.В. показывала, что она проживает в квартире по .... ***, около 23:25, ей позвонила соседка из ... Б.Т., которая попросила прийти к ней, т.к. она боялась своего сына находящегося в алкогольном опьянении. После этого она пришла в квартиру к Б.Т., где застала её сына, тот требовал у неё деньги на спиртное, но та не давала. Когда Б.Т. сидела на диване, её сын взял со стола пустую стеклянную бутылку и намахнулся этой бутылкой на неё, в область головы, сказав при этом, что убьёт её. Б.Т. была сильно испугана, т.к. боялась своего сына. Она также его испугалась. После того, как тот ушел, они вызвали полицию (т.1 л.д. 185-187).

Вина Харьковского в совершении квалифицированного разбоя подтверждается:

· протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого изъято орудие преступления - кухонный нож (том 1 л.д. 8-15),

· заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 24-26),

· протоколом изъятия от *** у ФИО2 банковской карты *** на его имя (том 1 л.д. 19),

· заключением судмедэксперта, согласно которому у Б.Т. обнаружены кровоподтеки на передней брюшной стенке (7), по передней наружной поверхности в верхней трети правого бедра (1), которые образовались от не менее 8-ми воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно ***; данные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью; возможность их образования только при падении исключена (том 2 л.д. 89-90),

· протоколом осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 103-107),

· показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б.Т. в судебном заседании от дачи показаний по данному эпизоду также отказалась, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, поскольку подсудимый её сын, после чего, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Она показывала, что проживает вместе со своим мужем Л.А. в квартире по .... Её сын- Харьковский проживал отдельно. ***, около 23 часов, когда она находилась одна, к ней в квартиру по ... пришел сын Харьковский находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась в спальне, сын подошел к ней и потребовал дать ему денег в сумме *** рублей. Она ответила, что денег у неё нет, тогда он схватил её за верхнюю часть халата в области шеи, силой сдавил, отчего она почувствовала физическую боль, и вытащил её в зал. Там она вырвалась и попыталась убежать, но сын догнал её в коридоре квартиры и сильно ударил её кулаком по голове. От удара она упала и ненадолго потеряла сознание, а когда очнулась, то, поднялась и вновь попыталась убежать, но сын не позволил ей это сделать и толчками в спину вынудил зайти в зал. Там в зале сын толкнул её в плечо и она упала на диван, тогда же она увидела у него в руках нож. Сын приставил к её лицу нож и сказал, что если она не отдаст ему деньги, то он её убьет, тогда же он стал наносить удары этим ножом в обшивку дивана в непосредственной близости от неё, примерно в 5-ти см.. Потом сын поднял её с дивана и ударом руки в плечо заставил встать на колени. Когда она стояла на коленях, сын стал пинать её ногой в живот и по ногам, требуя отдать ему деньги, но уже не ***, а *** рублей. Она сильно испугалась, и опасаясь, что сын её может убить, согласилась, но сказала, что может это сделать путем перевода денег со своей банковской карту на его. Также сын разрешил ей встать с колен и позвонить мужу Л., работавшему по вахте за пределами г. Рубцовска, чтобы тот сначала перевел деньги ей на карту. Сын предупредил её, что если она расскажет ему, что он требует деньги, то убьёт её. По этой причине она ничего мужу в телефонном разговоре об этом не сказала. После этого сын подошел к ней, приставил нож к лицу и потребовал уже не ***, а *** рублей, сказав, что в противном случае он её убьет. Она очень испугалась, нашла в квартире банковскую карту, открытую на имя Л. и с помощью мобильного банка, установленного в компьютере, перевела на карту сына *** рублей. Все это время сын стоял рядом, приставив нож к её спине. Когда сын убедился, что деньги перечислены, то ушел. Она выполнила требования сына потому, что очень его боялась, считала, что он действительно может её убить, т.к. тот был вооружен, агрессивен и в квартире кроме них никого не было, от его ударов она испытывала физическую боль. Совместного хозяйства с сыном она не вела, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Месячный доход её и мужа в совокупности составляет около ***. рублей, ежемесячно из них она выплачивает *** рублей за кредит. (т.1 л.д.30-33, 62-65).

После оглашения этих показаний потерпевшая Б.Т. подтвердила их правдивость и, согласившись ответить на вопросы суда, дополнительно показала, что когда она пыталась перевести деньги на банковскую карту сына, то забыла пин-код, на что тот сказал, что если она не сделает это в течении 2-х минут, он её убьет. Она была уверена в том, что тот осуществит свою угрозу, поэтому очень торопилась, вспомнила пин-код и быстро перевела ему деньги. Деньги, которые она перевела на банковскую карту сына, принадлежат ей. Кроме того, когда сын уходил из квартиры, он сказал, что если она сообщит в полицию, он её зарежет, а потом повесит на люстре. Она не имеет долговых обязательств перед своим сыном, наоборот, она выплачивает за него два кредита на общую сумму ***. рублей. После этого события у неё, являющейся инвалидом 3 группы, ухудшилось здоровье, у нее плохо функционируют левые нога и рука. Тем не менее, она просит проявить к Харьковскому снисхождение, т.к. он её сын.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей Л. и В.А., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Л.А. показывал, что он проживает в квартире по ... вдвоём со своей женой - Б.Т., при этом они ведут совместное хозяйство. В период с *** по *** он находился за пределами г. Рубцовска, т.к. работает вахтовым методом. ***, около 23:30, Б.Т. позвонила ему и взволнованным голосом попросила его перевести ей на банковскую карту деньги в сумме *** рублей. Он спросил, что случилось, но та ничего пояснять не стала. Тогда же он сказал ей, что банковская карта на его имя с имеющимися на счете деньгами находится не при нем, а в их квартире. После этого, примерно в 23:50 жена вновь позвонила ему и сообщила, что приходил её сын - Харьковский и требовал у неё под угрозой ножа *** рублей, которые она перевела ему на банковскую карту (т.1 л.д. 74-75).

Свидетель В.А. (инспектор патрульно-постовой службы полиции) показывал, что *** он находился на службе, и в 23:55 по заданию дежурного выезжал в квартиру по ..., где проживающая там Б.Т. сообщила, что незадолго до этого её сын- Харьковский , под угрозой ножа похитил у неё *** рублей, вынудив перевести их на счет его банковской карты. После этого было установлено местонахождение подозреваемого Харьковского и его доставили в полицию, где у него была изъята банковская карта, на которую перечислялись похищенные деньги (т.1 л.д. 97-98).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Харьковского в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства обвинения, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого либо давления и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не усматривается, как и оснований для самооговора подсудимого.

Конкретно по эпизоду угрозы убийством

Факт угрозы Харьковского убийством своей матери подтверждают не только она сама, но и очевидец этого события - свидетель Д., а также подсудимый.

Суд считает, что у потерпевшей Б.Т., являющейся инвалидом 3 группы, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Харьковский, в силу своего молодого возраста и пола, физически сильнее её, находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен, более того, во время угрозы убийством он намахивался на неё стеклянной бутылкой, демонстрируя намерения ударить её этой бутылкой по голове и осуществить угрозу. Кроме того, у потерпевшей Б.Т. не было возможности рассчитывать на помощь Д., поскольку та тоже была испугана.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Харьковского по данному эпизоду по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Конкретно по эпизоду разбойного нападения

Потерпевшая Б.Т. подтвердила, что словесные угрозы подсудимого применить к ней насилие были прямыми, конкретными и реально опасными для её жизни и здоровья, при этом сопровождались его активными действиями. В частности, Харьковский, высказывая угрозы убить её и удерживая нож в боевом положении, находился в непосредственной близости от неё, что позволяло ему в любой момент нанести ей удар этим ножом.

Суд считает, что с учетом характера вышеописанных действий подсудимого Харьковского, его агрессивности, алкогольного опьянения, высказанных угроз убийством, наличия у него ножа, обстановки на месте происшествия (никого посторонних в квартире не было), потерпевшая Б.Т. вполне обоснованно восприняла их как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого по отношению к потерпевшей следует рассматривать как нападение на неё с целью хищения имущества, то есть разбой.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

По настоящему уголовному делу, суд, с учетом количества причиненных подсудимым телесных повреждений потерпевшей Б.Т. (не менее восьми), их механизма и локализации (удары ногами в область живота, т.е. в жизненно важные области тела человека), их последствия (кровоподтёки), признает, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшей создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. Исходя из этого. суд признаёт, что Харьковский совершил разбой в отношении своей матери с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Суд считает необходимым вменить в вину Харьковскому наряду с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также и угрозу применения такого насилия, поскольку такие угрозы он высказывал в адрес потерпевшей и после непосредственного применения насилия.

В частности, после избиения потерпевшей, Харьковский вновь стал угрожать ей убийством, приставляя к ней нож. Более того, когда потерпевшая, уже будучи избитой, посредством мобильного банка приступила к перечислению денег на счет банковской карты подсудимого, тот, в целях того, чтобы она не прервала эту банковскую операцию, угрожал ей убийством, удерживая при этом нож у её спины. По мнению суда, эти угрозы оказали самостоятельное влияние на волю потерпевшей и не должны рассматриваться как составная часть уже примененного к ней насилия.

Суд также считает, что подсудимый Харьковский совершил это преступление с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанный нож, с учетом его конструкции и размера, обладает выраженными травмоопасными свойствами, вследствие чего им могли быть реально причинены смерть или вред здоровью потерпевшей, причем такая возможность у Харьковского имелась. Подсудимый использовал этот нож для психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, в итоге, такое воздействие было им оказано, что облегчило совершение преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Харьковского по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Харьковский каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, во время совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, может контролировать свои действия и отдавать им отчет. Более того, Харьковский активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Харьковскому, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких,

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (согласно положений ст.18 ч.2 УК РФ, относительно совершенного квалифицированного разбоя вид рецидива - опасный, поскольку Харьковский совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а относительно совершенной им угрозы убийством - простой рецидив),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт относительно обоих совершенных преступлений - полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, ***, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении; дополнительно относительно совершенного разбоя - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (у подсудимого изъята банковская карта, на которой остались часть денег, похищенных у потерпевшей).

Кроме того, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает Харьковскому при назначении наказания за оба преступления - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения Харьковским, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данных преступлений. Факты алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступлений объективно установлены в судебном заседании, подтверждаются потерпевшей и не оспариваются подсудимым.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, учитывая повышенную общественную опасность совершенных Харьковским преступлений, неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ. Суд считает, что именно такое наказание соразмерно содеянному, обеспечит достижение социальной справедливости и исправление подсудимого.

Оснований для условного осуждения Харьковского, назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Смягчающие обстоятельства, как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Харьковским преступлений.

Также суд, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его материальное положение, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.

Что касается понижения категории совершенного Харьковским преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.5 УК РФ, то основания для этого отсутствуют, т.к. в его действиях имеются отягчающие обстоятельства. Суд также не находит оснований и для замены Харьковскому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Харьковский совершил вышеуказанные преступления до его осуждения приговоромРубцовского горсуда от 10.06.2019, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого Харьковского имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу Харьковский содержится под стражей с 30.04.2019 по настоящее время. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 81 ч.3 п.п.3,5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- банковская карта ВТБ на имя ФИО2, хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению там же;

- стеклянная бутылка, кухонный нож, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский», - подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 81 ч.2 п.4 УПК РФ, деньги, в сумме *** рубля, находящиеся на банковском счете подсудимого ФИО2 (счет , открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО2), на которые наложен арест, являлись объектом хищения и принадлежат потерпевшей, в связи с чем, подлежат возвращению (перечислению) потерпевшей Б.Т., *** рождения, уроженке с ..., паспорт , выданный *** Отделом УФМС России по ... в ....

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета РФ за защиту ФИО2 на предварительном следствии (*** рублей), в соответствие с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого Харьковского от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского горсуда от ***, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО2 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту *** на имя ФИО2, хранящаяся при уголовном деле в томе 1 на л.д. 109, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- стеклянную бутылку, кухонный нож, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Деньги, в сумме *** рубля, находящиеся на банковском счете подсудимого ФИО2 (счет , открытый в ПАО *** на имя ФИО2), на которые наложен арест, вернуть (перечислить) потерпевшей Б.Т., *** рождения, уроженке с ..., паспорт , выданный *** Отделом УФМС России по ... в ....

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме *** рублей (тринадцать тысяч пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и подается заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья