Решение № 12-313/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017 Мировой судья Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает постановление и акт освидетельствования на состояние опьянения незаконными и не соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Полагает, что освидетельствования на состояние опьянения было произведено с нарушением порядка его проведения. В нарушение положений приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического)» исследование было проведено один раз, повторного исследования не проводилось.

При проведении проверки прибором на состояние опьянения, заявлял под запись на видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД, что у сотрудников что-то не то с прибором, так как, по его мнению, он не мог показать 0,47 мг/л.

После составления протокола, акта и постановления, он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт №124, согласно которому выявлено 0,00 мг/л, то есть состояния опьянения установлено не было. В актах каких-либо дополнительных признаков опьянения не указано и не выявлено.

0,47 мг/л – это средняя степень опьянения, однако в акте, составленном сотрудниками ГИБДД, так и в наркологическом диспансере указано, что неустойчивости позы нет, нарушения речи нет, резкого изменения окраски кожных покровов нет, поведение, не соответствующее обстановке – нет.

Считает, что не мог протрезветь с 0,47 мг/л до 0,00 мг/л за время, пока добирался до наркологического диспансера.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела у мирового судьи давал подробные пояснения, которые подтвердил.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было направлено мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО4 30 июля 2017 года в 10 часов 27 минут на автодороге с.Медведевка- с.Куваши 9 км Златоустовского городского округа Челябинской области управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г. (далее по тексту – ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 30.07.2017г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО4 30.07.2017г. в 10 час. 27 мин. на автодороге с.Медведевка- с.Куваши 9 км Златоустовского городского округа Челябинской области допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО4 собственноручно указал: «накануне вечером в 17:00 выпил 1 литр пива, в обед показало остаточный эффект» (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 30.07.2017г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 30.07.2017г., согласно которому у ФИО4 имелся признак алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта. На момент прохождения освидетельствования у ФИО4 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,47 мг/л. Измерение проведено с использованием технического средства Lion Alcolmeter SD-400 зав. номер 072394D, прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО4 не истек. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился, о чем указал собственноручно в присутствии двух понятых (л.д.3);

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 30.07.2017г. (л.д.4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 зав. номер 072394D, из которой следует, что результат теста №621, проведенного 30.07.2017 г. в 10 час. 37 мин. составил 0,47 мг/л (л.д.6);

- свидетельством о поверке № 45847/2016 средства измерения анализаторов паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 зав. номер 072394D действительным до 21.12.2017 г. (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в котором он указывает, что 30.07.2017г. в 10 час. 37 мин. на автодороге с.Медведевка-с. Куваши 9 км ЗГО с использованием алкометра Lion Alcolmeter SD-400 № 072394D в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, управляющего а/м Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,47 зафиксированы и подтверждены ФИО4 и двумя понятыми. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД, ввиду отсутствия технической возможности его распечатать на месте проведения освидетельствования (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 30.07.2017г, из которого следует, что 30.07.2017г. на автодороге с.Медведевка - с.Куваши 9 км. Златоустовского городского округа, в 10-27 им был остановлен автомобиль Форд Фокус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался со стороны с. Медведевка по направлению в с. Куваши. У ФИО4 был запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, на что он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, которому мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетель были предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Из показания свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 управлял транспортным средством и был отстранен от управления сотрудниками ГИБДД (л.д.18-20);

- видеофиксацией обстоятельств проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2017г., представленной с материалами дела и просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с этой целью ему передан одноразовый мундштук, которым им самим был вскрыт. Затем ФИО4 осуществлен продув прибора, были зафиксированы показания прибора - 0,47 мл/л, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – инспектором ДПС полкм ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО4 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Замечаний от ФИО4 по поводу составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступило.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден.

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела.

Акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянение составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуется с остальными письменными материалами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД, распечаткой памяти тестов анализатора, видеофиксацией правонарушения. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО4

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО4 не истек.

Распечатка памяти теста анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 № 072394D с записью результатов исследования совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,47 мг/л.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, считаю доказанным, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о несогласии ФИО4 с результатами освидетельствования опровергаются собственноручными записями ФИО4, сделанными им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеофиксацией правонарушения, из которых следует, что ФИО4 не оспаривал показания прибора и выводы сотрудников ГИБДД об установлении у него состояния опьянения при проведении освидетельствования.

Довод заявителя о том, что не было проведено повторного забора выдыхаемого воздуха, является необоснованным, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 15-20 минут, на что указывает ФИО4 в своей жалобе. Поскольку ФИО4, добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил свое согласие с его результатом, повторного проведения теста дыхания не требовалось. При несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, самим подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным.

Доводы ФИО4 о том, что он был трезв, а измерительный прибор сотрудников ГИБДД показывал неверные результаты, что, по его мнению, подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1249, которое он прошел самостоятельно в этот же день, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и направлены на уход ФИО4 от административной ответственности.

Таким образом, исследовав материалы дела не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования на бумажном носителе.

Считаю, что мировым судьей верно установлено нарушение ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела соблюден.

Нарушений мировым судьей требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО4 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин