Решение № 12-116/2026 7-1279/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело № 7-1279/2026

(в районном суде № 12-116/2026) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 25.11.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года постановление ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 25.11.2025 изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о виновности водителя ФИО1 в неправильно выбранной скорости, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с решением судьи районного суда, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить решение районного суда в части, исключив из постановления указания на вину ФИО1, а именно: «при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства».

В Санкт-Петербургский городского суд ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – Андреев В.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица установлено, что 05.11.2025 в 15 часов 52 минуты у д.64 корп.4 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя электросамокатом без номера, при движении по проезжей части дворовой территории, при наличии тротуара, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мазда г.р.з. <...> под управлением <...> Ю.В.; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, установив, что в постановлении содержится вывод о том, что водитель ФИО1 выбрал неправильную скорость движения, то есть содержится вывод о виновности ФИО1, изменил постановление должностного лица от 25.11.2025.

Вышеуказанные выводы судьи районного суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, основаны на нормах действующих норм права. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП Российской Федерации является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно исключено из постановления инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 25.11.2025 указание на то, что «водитель ФИО1 выбрал неправильную скорость движения».

Вопреки доводам жалобы, иных выводов должностного лица о совершении водителем ФИО1 какого-либо административного правонарушения в обжалуемом постановлении не содержится, а является описанием обстоятельств ДТП.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 25.11.2025 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко