Апелляционное постановление № 22-1739/2025 22К-1739/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья – Остапенко Е.П. К делу № 22-1739/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А., действующего в защиту интересов С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (14 эпизодов) УК РФ на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2025 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............ гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каинову Ю.Е., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. в интересах С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета обстоятельств дела и личности обвиняемого. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить единственным основанием для избрания такой суровой меры пресечения. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства не проверена причастность С. к инкриминируемым ему преступлениям, не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приняты во внимание личность обвиняемого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение и наличие работы, соответственно и постоянного дохода. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД России по г. Сочи ГУ МВД России по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 23 марта 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (14 эпизодов) УК РФ в отношении С. и не установленного лица.

23 февраля 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность С. к инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в покушении на совершение которых обвиняется С., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку зарегистрирован на территории г. Кирова – удаленного субъекта от места проведения предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, С. подозревается в покушении на совершение преступлений, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (14 эпизодов) УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений, зарегистрирован в г. Кирове.

Постановлением от 01 марта 2025 года С. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 (14 эпизодов) УК РФ, из которого усматривается сущность предъявленного обвинения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста на территории г. Сочи или залога.

Данные о личности С. характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом подозреваемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина