Апелляционное определение № 33-6749/2026 Ж-5773/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 77RS0016-02-2023-011914-58

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-7645/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года адрес


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об исправлении описки и разъяснении решения Мещанского районного суда адрес 07.09.2023 по гражданскому делу № 2-7645/2023 по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от 07.09.2023 удовлетворены требования ФИО1 к ТУ Росимуществу в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

От ФИО1 поступило заявление об исправлении описки и разъяснении решения суда с указанием на то, что при обращении в Банк и реестродержателю акций для оформления права на акции, ей было разъяснено, что ... обыкновенных акций и ... привилегированных акций, которые отражены в сертификате и указаны в резолютивной части решения суда, это общее количество всех акций выпущенных Сбербанком, а не акции, приобретенные ФИО2, в то время как ей принадлежали и унаследованы ФИО1, акции ПАО Сбербанк номинальной суммарной стоимостью сумма, в количестве голосов - два голоса, приобретенные на основании сертификата, что в резолютивной части решения не отражено. В связи с чем просила разъяснить решение суда и исправить описку, изложив резолютивную часть решения в ином порядке.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений, поскольку указанное заявление направлено на изменение решения суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения полно и ясно указаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат, выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исковые требования, вопреки мнению заявителя, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Доводы жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии описок в решении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные истцом исправления не являются описками, подлежащими исправлению в контексте ст. 200 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс