Апелляционное определение № 33-13793/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2024-010479-81

Дело № 33-13793/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в 2005-2006 году был трудоустроен станочником в деревообрабатывающий цех № 1 по приказу начальника ИК-27 от 22.12.2005 года с 15.09.2005 года до 01.08.2006 года, после разрушения цеха ДОЦ-1 был переведен в бригаду № 41 станочником по изготовлению изделий для КХЗ (Бирюса), с 09.08.2006 года уволен приказом от 05.08.2006 года, в связи с отменой приговора, затем этапирован в СИЗО-5 г. Канска, где 05.08.2006 года был выявлен <данные изъяты>, работники СИЗО направили его в КТБ, для подтверждения диагноза и прохождения лечения 08.08.2006 года, в КТБ проходил лечение по 15.01.2007 года, после выписки поставлен диагноз <данные изъяты>. Считает, что заболевание возникло в связи с тем, что в цехе было холоднее, чем на улице, была угроза обрушения потолка, с потолка текла вода, на полу превращалась в лед, в 2006 году один из входов был огорожен, поскольку могло произойти обрушение, осужденные получали обморожение рук и ног, заболевание <данные изъяты>, в 2006 году произошло обрушение стен ДОЦ-1. Просил взыскать компенсацию за причинённый вред здоровью в размере 3 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит решение отменить. Указывает на то, что обратился в суд иском после того, как получил разъяснение законодательства. Считает, что ФКУЗ МСЧ-24 намерено, с целью срытия достоверной информации, не представлены медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья до заключения под стражу. Помимо этого, ФИО1 представлена копия истории его болезни, подтверждающая, что заболевание обнаружено у него при содержании в ИК -27. С 2005 года по 2006 год здание ИК 27 являлось одноэтажным, в связи с чем представленная в качестве доказательства, техническая документация не относится к существу рассматриваемого спора. В решении судом первой инстанции указано, что технический паспорт составлен в 2015 году, однако указанное здание возведено и введено в эксплуатацию в 1977 году. Указанным обстоятельствам соответствующая оценка судом не дана.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ракову И.А., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 года N 190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее - Порядок).

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 45 Приказа М. N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» осужденным флюорография (рентгенография) органов грудной клетки проводится 1 раз в 6 месяцев.

В соответствии с п. 315 Приказа М. N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» руководство учреждений обеспечивает организацию и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий.

Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом, оказание противотуберкулезной помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 11.08.2005 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 27.03.2007 года, приговор мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 11.08.2005 года изменен, исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, считать осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание по данному приговору считать отбытым.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 08.09.2005 года по 10.08.2006 года.

Согласно представленным выпискам из приказа истец был трудоустроен в период с 15.09.2005 года станочником ДОЦ-1 (приказ от 22.12.2005 года №111-ос); с 01.08.2006 года переведен станочником по 3 разряду в бригаду 41 на участок по изготовлению изделий для КХЗ «Бирюса» (приказ от 01.08.2006 года №80-ос); с 09.08.2006 года уволен (приказ от 05.08.2006 года №82-ос).

Согласно техническому паспорту нежилого здания ДОЦ-1, здание имеет 2 этажа, имеет отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, вентиляцию, процент износа – 54, год строительства 1977, отметки о реконструкции либо капитальном ремонте отсутствуют. Технический паспорт составлен в 2015 году, при этом в кадастровой выписке указано, что работы проводились в связи с тем, что на объект отсутствовала проектная документация, технический паспорт, суд принимает указанный документ как доказательство надлежащего состояния нежилого здания ДОЦ-1, поскольку обрушение стен, на которые указывает истец, а также течь на потолке, привели бы к гибели здания и невозможности впоследствии поставить его на кадастровый учет с характеристиками, указанными в паспорте.

ФИО1 находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 с 08.09.2006 года по 18.01.2007 года с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с пояснениями ответчика суду первой инстанции, документы о месте содержания, контактах ФИО1 уничтожены, как и личное дело в которое ранее вкладывали медицинскую карту, кроме того, уничтожены документы, содержащие сведения о заболевших в спорный период осужденных. Медицинская помощь осужденным была организована в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". <данные изъяты>". В случае выявления подозрения на <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденные немедленно этапировались в <данные изъяты>. После сообщения о выявлении осужденного с диагнозом <данные изъяты> в соответствии с Приказом Минздрава России от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" проводился комплекс противоэпидемических мероприятий в <данные изъяты>. Выяснялись причины и источник заражения, определялся круг контактировавших с больными лиц, объем их обследования, выполнение ими гигиенических норм. В случае выявления больного <данные изъяты>, проводится своевременная изоляция больного, дезинфекционные мероприятия с целью ликвидации очага заражения, контактным лицам, с целью профилактики назначается профилактическое лечение. Установить состоял ли ФИО1 на диспансерном учете в ГДН-4, по контакту с больными <данные изъяты>, не представляется возможным ввиду уничтожения документации.

Согласно ответу Филиала МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 12.08.2024 года информация в отношении ФИО1 в части диагностированных у него заболеваний в период с 2005 года по 2006 год не может быть предоставлена в связи с истечением срока хранения журнала амбулаторного приема, который составляет 10 лет. Срок хранения журнала учета инфекционных заболеваний составляет 3 года. Вышеуказанная медицинская документация в настоящее время уничтожена и отсутствует в медицинской части.

Судом первой инстанции в судебном заседании 24.03.2025 года в качестве специалиста-эпидемиолога была опрошена ФИО3, - врач-эпидемиолог Центра Госсанэпиднадзора по Красноярскому краю, из пояснений которой следует, что - <данные изъяты>

Поскольку для определения периода (даты) приобретения заболевания требуются специальные познания, определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового центра КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова давность возникновения заболевания <данные изъяты> у ФИО1 на момент первичной постановки ему данного диагноза? Могло ли быть причиной развития у ФИО1 заболевания наличие у него иных сопутствующих заболеваний <данные изъяты> Возможно ли развитие заболевания до указанной в истории болезни стадии за период с 27.07.2005 по 08.09.2006. Определить дату возникновения заболевания. Приобрел ли ФИО1 заболевание в период содержания под стражей с июля 2005? Своевременно и в полном объеме была оказана медицинская помощь в исправительном учреждении, своевременно ли установлен диагноз? Определить причины заболевания.

Из ответа начальника Экспертно-правового центра КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Хлудневой Н.В. следует, что дать объективные, мотивированные, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы не представляется возможным. Справочно указано, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также основывался на доказательствах, исследованных судом в рамках рассматриваемого дела, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии допустимых доказательств возникновения у истца заболевания <данные изъяты> в результате выполнения трудовых функций в деревообрабатывающем цехе №1, поскольку доказательств о нахождении здания ДОЦ-1 в аварийном состоянии, а также сведений об эпидемии <данные изъяты>, либо сложной эпидемиологической ситуации по данному заболевания в ИК-27 не установлено. Нежилое здание ДОЦ-1 имело отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, вентиляцию, процент износа – 54, год строительства 1977, отметки о реконструкции либо капитальном ремонте отсутствуют. Из представленных медицинских документов видно, что медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме, и учитывая пояснения медицинских работников, в соответствии с которыми инкубационный период может достигать нескольких лет, могут отсутствовать симптомы заболевания, а чтобы достигнуть стадии распада при диагнозе <данные изъяты> должно пройти значительное время, более года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о заражении его <данные изъяты> исключительно в ИК-27 ошибочны, доказательствами не подтверждаются. Каких-либо нарушений прав ФИО1 в результате ненадлежащих условий содержания, в том числе нарушений условий труда, либо при оказании ему медицинской помощи, не установлено, причинно-следственной связи между нахождением в ФКУ ИК-27 и возникновением болезни – <данные изъяты> также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с недобросовестными действиями истца, в части подачи иска через 18 лет, у суда отсутствует возможность получить и исследовать совокупность доказательств, в связи с тем, что срок хранения документов истек и документы уничтожены.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в том числе заболевании <данные изъяты>, в связи с нахождением здания ДОЦ-1 в аварийном состоянии, а также несоблюдением ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю температурного режима при осуществлении осужденными трудовой деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленной технической документации фактическому состоянию здания, в котором осужденными проводились работы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы само по себе не является бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении. Ни одного доказательства свидетельствующего о наличии причинной связи между появившимся у истца заболеванием и какими-либо конкретными действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что иск предъявлен спустя более 18 лет, что существенного осложнило представление доказательств относительно обстоятельств появления у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, сделало невозможным установление факта того, когда именно произошло инфицирование истца, в том числе экспертным путем.

Поскольку истцом не доказана вина ответчиков в том, что он заразился <данные изъяты> именно в учреждении ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю во время отбывания наказания, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось, в иске отказано правомерно.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.