Решение № 12-1281/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1281/2025

Дело №

УИД 78RS0015-01-2025-011981-64


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, с участием переводчика с таджикского языка ФИО1,

жалобу адвоката Стрепетова А.С., действующего на основании ордера, выступающего в защиту интересов гражданки <адрес> ФИО2, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ5 года) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении гражданки <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием ФИО2 в специальном учреждении – Центре временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена гражданка <адрес> ФИО2, прибывшая в город федерального значения – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в интересах ИП «ФИО4.» - на момент проверки находилась в помещении пекарни по адресу: <адрес><адрес> в рабочей одежде выполняла функции кассира, при этом имея при себе действующий патент по профессии «подсобный рабочий». Действующего патента на работу по профессии «кассир» на территории Санкт-Петербурга не имеет. Таким образом, гражданка <адрес> ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира имея при этом действующий патент на территории города федерального значения Санкт-Петербург по профессии « подсобный рабочий», чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Стрепетов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательства, представленные в материалах дела, не исследованы надлежащим образом. Отсутствует информация об истребовании у индивидуального предпринимателя сведений, связанных с выявленными в ходе проверки обстоятельствами привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Факт привлечения ФИО2 к трудовой детальности материалами дела не подтвержден. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 адвокат Стрепетов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Должностное лицо - врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковник полиции ФИО3, вынесший в отношении ФИО2 обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявил.

Изучив жалобу защитника ФИО2 адвоката Стрепетова А.С., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2, прибывшая в город федерального значения Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в интересах ИП «ФИО4.», на момент проверки находилась в помещении пекарни по адресу: <адрес>, в рабочей одежде выполняла функции кассира, при этом имея при себе действующий патент по профессии «подсобный рабочий». Действующего патента на работу по профессии «кассир» на территории Санкт-Петербурга не имеет, чем нарушила требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Должностным лицом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен в ходе проведения проверки по материалу КУСП-12649 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного 70 отдела полиции ФИО5, записью КУСП № и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указано время и место совершения ФИО2 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявленного в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из представленных материалов дела усматривается, что материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин., то есть после выявления административного правонарушения.

Согласно рапорту должностного лица оперативного дежурного 70 отдела полиции ФИО5 сообщение о совершении административного правонарушения поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут, выезд по месту совершения административного правонарушения произведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., при этом рапорт должностным лицом не подписан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр, в ходе которого установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно факт осуществления ФИО2 трудовой деятельность в качестве кассира в интересах ИП «ФИО4.» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, начат в 12 час. 10 мин. и окончен 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если должностным лицом была совершена описка, то должностное лицо обязано было вынести определение в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, которое в представленных материалах отсутствует.

При этом материалы дела не содержат объяснений ИП «ФИО4.» по указанным в протоколе обстоятельствам.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга были допущены существенные процессуальные нарушения, без устранения которых всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении невозможно.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно положениям ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, который на момент рассмотрения дела судьей не истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При этом при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ5 года) о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку и гражданку <адрес> из Центра временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), расположенного по адресу Кингисеппское шоссе д. 51 лит. А, Б г. Красное село Санкт-Петербурга.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение в части освобождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий