Приговор № 1-1221/2025 1-210/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1221/2025

УИД 05RS0№-80

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 12.01.2026г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 организовал незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении где занимаются оформлением документов связанные числе заключением трудовых договоров, расположенный по адресу: РД, <адрес>., имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N? 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 413 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « миграционной карте», заключил фиктивные гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ для представления в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> с гражданами Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которые в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), незаконно находились на территории Российской Федерации. ФИО3, заключил фиктивные трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым им была предусмотрена выплата заработной платы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей на каждого в месяц, которая в действительности заказчиком им не выплачивалась, а трудовая деятельность исполнителями не осуществлялась, тем самым ФИО3, умышленно организовал незаконное пребывание гражданам Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении, где занимаются оформлением документов связанные с иностранными гражданами, в том числе заключением трудовых договоров, расположенный по адресу: РД, <адрес>. После чего, имея при себе данные фиктивные трудовые договоры, иностранные граждане, в нарушение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?115-ФЗ «О правовом, положении иностранных граждан в Российской Федерации» получали право пребывать на территории Российской Федерации на срок действия заключенных фиктивных трудовых договоров, тем самым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, легализовал незаконное пребывание гражданам Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории РФ, путем фиктивного трудоустройства и заключения фиктивных трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД МОПЭ № (дислокация <адрес>) ЦПЭ МВД по <адрес> был выявлен факт незаконного пребывания в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО3, выразившиеся в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции положительно характеризуется, имеет семью, сына участника Специальной военной операции, награжденного государственной наградой медалью Суворова.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО3

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, направленного против порядка управления, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновной.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого полностью признавшего себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет семью, прочные социальные связи, положительную характеристику, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, что позволяет назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательство о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова.