Апелляционное определение № 33-878/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Хлупина А.В.

Дело № 33-878/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-280/2025

УИД 37RS0008-01-2025-000302-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.12.2025 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о признании права на досрочную страховую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда в части требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Ивановской области. Истец просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № № от 14.07.2025, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях», периоды его работы в должности «<данные изъяты> с 19.03.1993 по 30.05.1994, в должности «<данные изъяты>» с 01.06.1994 по 31.12.1998, в должности «<данные изъяты>» с 01.01.2000 по 23.12.2001, в должности «<данные изъяты>» с 24.12.2001 по 22.04.2003.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 привел следующие обстоятельства.

Решением ОСФР по Ивановской области № № от 14.07.2025 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях», по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный страховой стаж не зачтены период работы ФИО1 в ИвГРЭС ОАО «Ивэнерго», которое 01.07.2002 реорганизовано в форме слияния филиалов ОАО «Ивэнерго» и изменившее наименование на филиал ОАО «Ивэнерго» «Ивановская генерирующая компания», с 19.03.1993 по 30.05.1994, в должности «<данные изъяты>» с 01.06.1994 по 31.12.1998, в должности «<данные изъяты>» с 01.01.2000 по 23.12.2001, в должности «<данные изъяты>» с 24.12.2001 по 22.04.2003, с чем он не согласен.

В указанные периоды ФИО1 был занят на производстве работ в должностях, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, что имеет документальное подтверждение, тот факт, что спорные периоды отражены по данным индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода особых условий труда, не должно влечь для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде отказа во включении периодов работы в льготный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе, равно как не может ограничивать его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 настоящее исковое заявление принято к производству суда, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-280/2025.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.12.2025 производство по делу № 2-280/2025 в части требования о возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях», следующие периоды работы: с 19.03.1993 по 30.05.1994 в должности «<данные изъяты>», с 01.06.1994 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 31.12.1998 в должности «<данные изъяты>», с 01.01.2000 по 22.07.2001 в должности «<данные изъяты>», 01.10.2002 по 31.12.2002 в должности «<данные изъяты>» прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

С указанным определением не согласился истец ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.07.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили определение Комсомольского районного суда Ивановской области отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

Представитель ответчика ОСФР по Ивановской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 12.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в документе, поименованном как «Возражения на частную жалобу истца на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.12.2025 по гражданскому делу № 2-280/2025», просила определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Ивановское ПГУ» АО «Интер РАО-Электрогенерация», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «Интер РАО-Управление сервисами», ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производству по делу № 2-280/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о признании права на досрочную страховую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о понуждении ответчика ОСФР по Ивановской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в части периодов работы ФИО1 с 19.03.1993 по 30.05.1994 в должности «<данные изъяты>.», с 01.06.1994 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 31.12.1998 в должности «<данные изъяты>», с 01.01.2000 по 22.07.2001 в должности «<данные изъяты>», с 01.10.2002 по 31.12.2002 в должности «<данные изъяты>», истцом ФИО1 ранее заявлялось к ответчику к ОСФР по Ивановской области по тождественным основаниям и судом было разрешено – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2023 по делу № 33-495/2023 принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с 19.03.1993 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 22.07.2001, с 01.10.2002 по 31.12.2002 отказано.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных законоположений следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены следующие разъяснения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2023 по делу № 33-495/2023 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2022 по делу № 2-1853/2022 отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионных прав отказано.

Согласно тексту указанного судебного акта ФИО1 в предъявленном в суд исковом заявлении просил обязать ответчика ОСФР по Ивановской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 19.03.1993 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 22.07.2001, с 01.10.2002 по 31.12.2002, основанием указанного искового требования ФИО5 были заявлены следующие обстоятельства.

Решением пенсионного органа от 23.12.2021 ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ, в частности, периоды работы с 19.03.1993 по 30.05.1994 в должности «<данные изъяты>.», с 01.06.1994 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 22.07.2001 в должности «<данные изъяты>», с 01.10.2002 по 31.12.2002 в должности «<данные изъяты>» на том основании, что основным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, для электрослесарей является их занятость на ремонте и обслуживании определенного оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) и пылеприготовления) и обеспечивающих их работу средств измерений и автоматики, однако данный факт документально не подтвержден.

Сопоставительный анализ материалов гражданского дела № 2-280/2025 и содержания решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.10.2022 по делу № 2-1853/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.04.2023 по делу № 33-495/2023 позволяет заключить, что ФИО1 в обоснование исковых требований, рассмотренных в рамках дела № 33-495/2023, приводил обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, послужившим поводом для возбуждения гражданского дела № 2-280/2025, при этом требования ФИО1 к ОСФР по Ивановской области в части тождественны.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенными выше нормам процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела № 2-280/2025 судом апелляционной инстанции было принято решение по существу части заявленных требований в рамках дела № 33-495/2023, оно вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора и принятия решения по исковому требованию ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пениях», следующих периодов работы: с 19.03.1993 по 30.05.1994 в должности «<данные изъяты> с 01.06.1994 по 28.02.1995, с 01.04.1995 по 31.12.1998 в должности «<данные изъяты>», с 01.01.2000 по 22.07.2001 в должности «<данные изъяты>», 01.10.2002 по 31.12.2002 в должности «<данные изъяты>».

Представление истцом с исковым заявлением, послужившим поводом для возбуждения Комсомольским районным судом Ивановской области гражданского дела № 2-280/2025, документа, поименованного как «Справка уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда за период с 1985 по 1986 год, с 1993 по 2003 год», который не был предметом оценки суда при рассмотрении дела № 33-495/2023, не свидетельствует о том, что изменяется основание иска. По сути истец под видом подачи нового искового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу.

В связи с изложенным определение суда о прекращения производства по делу в указанной части требований является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции поставлено при правильном применении закона, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 29.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 29.04.2026