Апелляционное определение № 33-113/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Благодёрова А.Н. 49RS0001-01-2025-006987-23

Дело № 2-3309/2025



№ 33-113/2026
10 марта 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» о признании действий противоправными, возложении обязанностей прекратить противоправные действия и довести решение суда до сведения потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд», Общество).

В обоснование требований указало, что ООО «Мега Трейд» зарегистрировано в информационной системе мониторинга за оборотом товаров (далее – ГИС МТ) в качестве участника розничной продажи табачной и никотинсодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации, и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже табачной продукции в объекте торговли по адресу: <адрес № 1>, магазин «<.......>».

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведенного на основании задания от 9 января 2025 года № 1, выявлено, что ООО «Мега Трейд» нарушает требования статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ) при реализации табачной, никотинсодержащей продукции в вышеуказанном магазине, расположенном в стометровой зоне от образовательной организации: <образовательное учреждение>, находящегося по адресу: <адрес № 2>.

Факт продажи табачной продукции подтверждается актами наблюдения от 23 октября 2025 года в ГИС МТ и чеками о заключении договоров розничной купли-продажи. Действия ООО «Мега Трейд» по реализации табачной продукции в названном магазине, расположенном в стометровой зоне от образовательного учреждения, являются противоправными по отношению к неопределенному кругу потребителей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Мега Трейд», осуществляющего деятельность в объекте торговли по адресу: <адрес № 1>, магазин «<.......>», выразившиеся в реализации табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательной организации <образовательное учреждение> (<адрес № 2>), с 23 июня 2025 года по дату рассмотрения дела в суде; возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации табачной, никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением путем пресечения действий по заключению договоров розничной купли-продажи табачной и никотинсодержащей продукции; возложить на Общество обязанность в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, однократно разместить информацию о решении суда по данному делу в средствах массовой информации: МБУ города Магадана «Редакция общественно-политической ежедневной газеты «Вечерний Магадан», сетевом издании «Вечерний Магадан», сетевом издании «Информационное агентство MagadanMedia», сетевом издании «Издательский дом «Магаданская правда».

Определением судьи от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Полагает, что представленный в материалы дела акт наблюдения от 23 октября 2025 года в ГИС МТ подтверждает лишь однократное нарушение Обществом требований законодательства и не свидетельствует о наличии длящихся противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.

В письменных возражениях Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 которого в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу положений части 2 статьи 9 данного Федерального закона граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции (пункт 1); заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака или никотинсодержащей продукции (пункт 2); не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции (пункт 3).

В пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мега Трейд» с 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 23 октября 2025 года.

ООО «Мега Трейд» зарегистрировано в информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) в качестве участника оборота табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже табачной продукции в торговой точке – магазине «<.......>», расположенном по адресу: <адрес № 1>. Собственником указанного нежилого помещения с 5 февраля 2021 года является ФИО1

Согласно представленным в материалы дела сведениям департамента САТЭК мэрии горда Магадана расстояние от указанного магазина до ближайшей точки, граничащей с территорией <образовательное учреждение>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее ста метров.

При этом указанная образовательная организация является действующей, что подтверждается выпиской из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности.

На основании задания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 9 января 2025 № 1 года должностным лицом Управления 23 октября 2025 года проведены контрольные (надзорные) мероприятия (КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ.

Согласно акту наблюдения от 23 октября 2025 года в информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ), скриншотам страниц из системы ГИС МТ, чекам реализации товаров установлены факты розничной продажи ООО «Мега Трейд» табачной продукции в магазине «<.......>» по адресу: <адрес № 1>: 23 июня 2025 года в 09:03; 16 августа 2025 года в 20:57; 15 сентября 2025 года в 23:08; 22 октября 2025 года в 12:44.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 10, часть 1 статьи 19, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, статьями 40, 46 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт розничной продажи табачной продукции ответчиком по месту расположения магазина по адресу: <адрес № 1>, на расстоянии менее ста метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением, подтвержденный надлежащими доказательствами, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления иска о запрещении деятельности является опасность причинения вреда в будущем. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд вправе обязать приостановить либо прекратить соответствующую деятельность в случае, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, продолжающей причинять вред или угрожающей новым вредом.

Соответственно, применение указанной нормы предполагает установление факта наличия угрозы причинения вреда, причинной связи между деятельностью и возможным вредом, а также необходимости применения запретительной меры.

Из содержания заявленных требований и решения суда первой инстанции следует, что спор разрешен не на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являлось признание действий ответчика противоправными и их пресечение в связи с нарушением императивного запрета, установленного специальной нормой, предусмотренной пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ. Данная норма прямо запрещает розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. При этом закон не ставит наличие нарушения в зависимость от наступления вреда либо от доказывания опасности его причинения, а устанавливает безусловный запрет, подлежащий соблюдению хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

Предъявление истцом названного требования соответствуют положениям статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей способ защиты прав при обращении органа государственного надзора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, с возложением обязанности довести решение суда до сведения потребителей.

Таким образом, установив факт реализации ответчиком табачной продукции в пределах запрещенной законом стометровой зоны от территории образовательного учреждения, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия противоправными без необходимости установления условий и доказательств, предусмотренных статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают лишь единичные случаи реализации ответчиком табачной продукции и не свидетельствуют о длящемся характере нарушения, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт, что реализация табачной продукции в пределах установленной законом запретной зоны запрещена в принципе.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ розничная торговля табачной и никотинсодержащей продукцией на расстоянии менее ста метров по прямой линии от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, запрещается.

Вопреки доводам жалобы положения приведенной нормы содержит императивный запрет на осуществление соответствующей деятельности в пределах определенной зоны и не ставит наличие нарушения в зависимость от его продолжительности, систематичности либо многократности совершения таких действий.

Из решения суда и материалов дела усматривается, что факт реализации табачной продукции подтвержден актом наблюдения от 23 октября 2025 года, сведениями государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ), а также кассовыми чеками, свидетельствующими о заключении договоров розничной купли-продажи в период с 23 июня по 22 октября 2025 года.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт реализации табачной продукции в обозначенный период.

Таким образом, вывод суда о наличии нарушения основан на установленных фактах реализации продукции в пределах запрещенной зоны в конкретный период времени, а не на предположении о длящемся характере деятельности.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.