Апелляционное постановление № 22К-5899/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья Андреева К.О. № 22К-5899/2025

50RS0021-01-2025-000986-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5, заявителя ФИО1, её представителя ФИО4, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, выступление заявителя ФИО1 и её представителя ФИО4 по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО5, об оставлении постановления без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2025г. производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено, поскольку установлено, что обжалуемое постановление отменено прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка всем доводам, изложенным в мотивировочной части жалобы, а именно: об истребовании материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании ОМВД России по Рузскому городскому округу выполнить указания Рузской городской прокуратуры о проведении ветеринарной судебной экспертизы. Одним из обязательных условий для вынесения законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и надлежащей правовой квалификации действий ФИО3 является, в том числе, выполнение указаний прокурора о проведении ветеринарной судебной экспертизы, которые органом дознания систематически игнорируются, а контроль за их выполнением со стороны прокурора фактически отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном и избирательном подходе суда к рассмотрению жалобы ФИО1 и оценке изложенных доводов, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить, принять новое решение по жалобе ФИО1, которым обязать ОМВД России по Рузскому городскому округу выполнить указания Рузской городской прокуратуры Московской области о назначении ветеринарной судебной экспертизы.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 было установлено, что постановлением заместителя Рузского городского прокурора от <данные изъяты> отменено постановление дознавателя ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал направлен для проведения дополнительной доследственной проверки начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу, даны указания о проведении следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, в виду отсутствия предмета обжалования, доводы о бездействиях должностных лиц при проведении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению преждевременны, проверка по материалу в настоящее время не завершена.

При этом следует отметить, с учетом повода обращения ФИО1 в полицию, она не является участником уголовного судопроизводства, который вправе заявить о несогласии с ходом и полнотой проведенной проверки, поскольку правам и свободам лично ФИО1 не был причинен ущерб, и не затруднен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова