Решение № 2А-477/2018 2А-477/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2а-477/2018
8 мая 2018 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, присуждении к исполнению обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца,

у с т а н о в и л:

представитель Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, присуждении к исполнению обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 11 октября 2017 года, осуществив выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2017 года в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, на основании исполнительного документа по делу ФС<номер изъят> от 03 октября 2017 года, выданного Саянским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>

В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Представитель административного истца полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не обращено взыскание на транспортное средство, не вручено требование по ст.17.14 КоАП, не вынесено постановление о розыске имущества должника.

Кроме того, административный истец полагает, что его права взыскателя нарушены тем, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он вынужден получать информацию о возбуждении исполнительного производства с официального сайта ФССП России.

В судебное заседание административный истец не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 административные исковые требования не признал по следующим основаниям.

10.10.2017 на исполнение в отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району поступил исполнительный лист <номер изъят> от 03.10.2017, выданный Саянским городским судом Иркутской области, в отношении ФИО3 о наложение ареста на имущество в размере 627 974 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

На основании вышеуказанного исполнительного документа, в соответствии со ст.30 Закона, 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017 (исх.<номер изъят>) направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, предоставленной <данные изъяты> и другими, расчетных счетов, зарегистрированных за ФИО3, нет.

Согласно сведениям из <данные изъяты>, ФИО3 официально трудоустроен в ЗАО Производственная компания «Дитэко». В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и отправлено в адрес организации-работодателя должника АО Производственная компания «Дитэко», о взыскании 50% от дохода должника.

С целью установления имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие (органы и кредитные организации).

Согласно сведениям из <данные изъяты>, недвижимого имущества за должником -ФИО3 не значится.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ 08.11.2017 осуществлен выход по адресу: <адрес изъят> На момент проверки местонахождения должника ФИО3 установить не удалось. Со слов соседей ФИО3 по данному адресу проживает, но появляется редко. Установить имущество должника не представилось возможным.

Из полученного ответа от <данные изъяты> за должником ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства не представилось возможным в связи с ошибочно полученным ответом.

05.03.2018 г. на исполнение в отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району поступил судебный приказ 5783/2017 от 06.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка №29 г.Ангарска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО3 в пользу Иркутского отделения Байкальского Сбербанка в размере 260 708,41 рублей.

В рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 11.10.2017 и <номер изъят> от 20.03.2018 в отношении ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП получен ответ из <данные изъяты>, согласно которому, за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство и 12.03.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Serena, <номер изъят>.

12.04.2018 и 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>. На момент проверки по вышеуказанному адресу, должника ФИО3 установить не удалось, дома никого не было. В дверях оставлено извещение о вызове к судебному приставу.

Со слов соседей ФИО3 работает вахтовым методом на Севере. По месту жительства появляется 3-4 раз в год. В квартире никто не проживает. Проверить имущественное положение не представилось возможным. Транспортное средство Nissan Serena <номер изъят> возле <адрес изъят> не обнаружено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренного Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия. В связи с чем, административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на административное исковое заявление не направили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не признал явку в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ) обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также, что должностное лицо действовало в пределах установленных полномочий.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, определением Саянского городского суда Иркутской области от 03.10.2017 по гражданскому делу №2-763/2017 в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика ФИО3 в виде денежных средств на сумму 627974,91 рублей. 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС<номер изъят> от 03 октября 2017 года, выданного Саянским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП с предметом исполнения: наложение ареста в размере 627974 рублей в отношении должника ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>

12.10.2017 и повторно, 21.11.2017 и 22.12.2017, в автоматическом режиме во все кредитные учреждения и банки были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах должника ФИО3

По информации, предоставленной <данные изъяты> и других кредитных организаций, расчетных счетов, зарегистрированных за ФИО3, нет.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> был совершен выход по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника и наличия у него имущества. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 08.11.2017, по месту жительства ФИО3 отсутствует, со слов соседей должника установлено, что ФИО3 по месту регистрации бывает редко, установить наличие имущества должника не представилось возможным.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа: установления наличия денежных средств на счетах должника ФИО3, на которые судом наложен арест. В ходе проведенных мероприятий у должника ФИО3 денежных средств не выявлено.

Согласно ст.143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Однако, взыскатель (истец) с подобным заявлением не обращался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность самостоятельно заменить предмет обеспечения иска с денежных средств на автомобиль ответчика.

Обращение взыскания на транспортное средство или иное имущество должника в рамках исполнительного производства об обеспечении иска в виде ареста денежных средств не могло быть исполнено судебным приставом-исполнителем, так как данная мера обеспечения иска не была установлена судом.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с чем, исполнительное производство по наложению ареста в размере 627974 рублей в отношении должника ФИО3 подлежало окончанию, поскольку, денежных средств, на которые может быть наложен арест, у должника ФИО3 обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем в установленные сроки постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, однако, данные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы административным истцом и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

Доводы административного истца о том, что на основании исполнительного документа по делу ФС<номер изъят> от 03 октября 2017 года, выданного Саянским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3, не соответствуют действительности.

Заочное решение Саянского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-763/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принято 31 октября 2017 года и вступило в законную силу 19.12.2017. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС <номер изъят> от 31.10.2017, который взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов 19.03.2018 и 20.03.2018 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого 12.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 12.04.2018 и 02.05.2018 проведены проверки по месту жительства должника с целью установления места нахождения должника и его имущества, в ходе которых также ни должника, ни имущества установлено не было.

Срок исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 20.03.2018 на дату подачи административного искового заявления - 25.04.2018 не истек (окончание срока исполнительного производства 20.05.2018), действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не обжаловались.

12.03.2018 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 05.03.2018, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа <номер изъят> от 26.12.2017 мирового судьи судебного участка №29 г. Ангарска Ковалевой А.В., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSANSERENA, <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3

04.05.2018 в соответствии с актом приема-передачи исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 11 октября 2017 года было передано от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 и всеисполнительные производства в отношении ФИО3 были соединены в одно производство.

Выход по месту проживания должника ФИО3 с целью установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен трижды, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия административного ответчика в части неисполнения обязанности осуществления данного выхода в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 11 октября 2017 года, не подлежит удовлетворению.

Действия судебного пристава о вручении требования по ст.17.14 КоАП РФ, вынесения постановления о розыске имущества должника, обращении взыскания на транспортное средство NISSANSERENA, <данные изъяты>, могут иметь место в рамках сводного исполнительного производства, и частично произведены, однако, не могли быть исполнены в рамках исполнительного производства<номер изъят>-ИП от 11 октября 2017 года.

Административным истцом не представлено суду доказательств, что его права взыскателя нарушены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также тем, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Из текста административного искового заявления следует, что административному истцу известно о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017, он получил информацию о возбуждении исполнительного производства с официального сайта ФССП России и реализовал свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений административного ответчика ФИО1 следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017 были направлены сторонам исполнительного производства (исх.<номер изъят>).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что должностное лицо действовало в пределах установленных полномочий, с соблюдением требований нормативных правовых актов.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.62, 84, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и присуждении к исполнению обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.Н. Гущина