Определение № 33-6819/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2025-023212-60

Дело № 2-1913/2026

Дело № 33-6819/2026

Учет № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муртазин А.И. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2026 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить копий следующих документов: Правила внутреннего трудового распорядка АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»: редакцию, действующую на момент трудоустройства ФИО16 с приложением всех изменений до текущего актуального состояния (на дату вынесения судебного акта); Положение об оплате труда и премировании работников АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»: редакцию, действующую на момент трудоустройства ФИО15 с приложением всех изменений до текущего актуального состояния (на дату вынесения судебного акта); Локальный нормативный акт АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» о порядке оказания материальной помощи работникам АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»: редакцию, действующую на момент трудоустройства ФИО11 с приложением всех изменений до текущего актуального состояния (на дату вынесения судебного акта); Коллективный договор АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»: редакцию, действующую на момент трудоустройства ФИО12 с приложением всех изменений до текущего актуального состояния (на дату вынесения судебного акта); Порядок/Положение о расследовании несчастных случаев на производстве АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга»: редакцию, действующую на момент трудоустройства ФИО13 с приложением всех изменений до текущего актуального состояния (на дату вынесения судебного акта); Порядок/Положение о согласовании карты целей МБО: редакцию, действующую на момент трудоустройства ФИО14 с приложением всех изменений до текущего актуального состояния (на дату вынесения судебного акта); Карта целей МБО, подписанная ФИО19 за весь период трудовой деятельности; Должностную инструкцию «Главного инженера Службы специальных проектов/Модуль Федоров»; Должностную инструкцию непосредственного руководителя ФИО18; Иные локальные нормативные акты, действующие в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», на которые имеется отсылка в п. 3.10 трудового договора, заключенного между ФИО17 и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга».

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и ФИО20 заключен трудовой договор № ТД-12170/23 от 13.12.2023. В связи со смертью (несчастный случай на производстве) ФИО21 Трудовой договор был расторгнут 21.06.2024. Между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак. Истец является наследником умершего работника. Поскольку наследники умершего работника вправе требовать у работодателя умершего сотрудника копии документов, которые связаны с его работой, истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 27.10.2025 об истребовании документов, связанных с работой ФИО2 в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга». Запрос от 27.10.2025 ответчик оставил без ответа. Истец продублировал запрос 05.11.2025. Ответчик направил в адрес истца письмо исх. 53-03/18363 от 18.11.2025 и указал на невозможность предоставления запрошенных документов ввиду нарушения требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и направления запрошенных документов в рамках уголовного дела № ..... Однако, документы, подтверждающие данные о направлении документов не предоставлены, в материалах уголовного дела отсутствуют. В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить истцу запрошенные документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого запроса. Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают в письменной форме наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. Таким образом, довод ответчика о невозможности предоставления документов несостоятелен.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Истец разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2026 года гражданское дело № 2-1913/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» о возложении обязанности предоставить копий документов передано для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение от 27 января 2026 года ввиду его незаконности и принять по делу новое судебное постановление о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд города Казани. В обоснование указывает, что судом не дано мотивированное разъяснение отношениям сторон ФИО6 – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга». ФИО6 являлся работником АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», исполнял свои трудовые обязанности в зоне СВО, погиб. Фактически ФИО6 лишен возможности восстанавливать свои трудовые права. При этом ФИО1 являлся работником АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», данный факт не оспаривается, а, напротив, подтверждается со стороны истца. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что ответчик представительств по месту гибели ФИО6 также не имеет, но при этом ФИО6 находился в данном месте. Истец является матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка и единственным кормильцем в семье. Передача дела для рассмотрения в Елабужский городской суд, находящийся на значительном удалении от места жительства истца (г.Казань), повлечет для него необходимость несения дополнительных расходов на проезд, проживание, а также создаст трудности в обеспечении ухода за ребенком на время судебных заседаний.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» о возложении обязанности предоставить копии документов в Советский районный суд города Казани, указав, что она является наследником работника ответчика, и она также пользуется своим правом на подачу иска по месту своей регистрации.

Передавая дело для рассмотрения в Елабужский городской суд Республики Татарстан по подсудности, суд первой инстанции указал, что адрес ответчика не относится к территории юрисдикции Советского районного суда города Казани, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит передаче в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что фактически сам ФИО10 лишен возможности восстанавливать трудовые права, при этом он являлся работником АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», данный факт не оспаривается, а, напротив, подтверждается со стороны истца, передача дела для рассмотрения в Елабужский городской суд, находящийся на значительном удалении от места жительства истца (г.Казань), повлечет для неё необходимость несения дополнительных расходов на проезд, проживание, а также создаст трудности в обеспечении ухода за ребенком на время судебных заседаний, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из искового заявления и проложенных к нему документов истец ФИО1 является супругой ФИО7, умершего <дата>. Она обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к работодателю супруга ФИО7 – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» об истребовании документов, связанных с работой ФИО7 Вместе с тем, трудовой договор между ответчиком и истцом никогда не заключался, ФИО1 работником АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не является и не являлась.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться так же в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общим правилам (в том числе в смысле положений п. 1 ст. 581, п. 2 ст. 596, п. 2 ст. 617, ст. 701, п. 1 ст. 1024, ч. 2 ст. 1112, п. 4 ст. 1137 ГК РФ; п. п. 15, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, из сущности иска усматривается, что ФИО1 не является лицом, в смысле части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, имеющим права на обращение с иском по месту своего жительства; она является наследником лица, который при жизни обладал таким правом; однако такое право, принадлежавшее наследодателю, не переходит к его наследникам в порядке наследования, так как оно прекращается в связи со смертью работника, поскольку трудовые отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: <адрес>

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что ответчик АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» филиалов или представительств в Советском районе города Казани не имеет.

Учитывая, что трудовые отношения обусловлены личным выполнением работником обусловленных трудовым договором функций и обязанностей, а смерть работника является основанием для прекращения трудового договора и трудовых отношений (пункт 6 части 1 статьи 83 ТК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском по месту своего жительства. При этом требований о взыскании каких-либо выплат (социальных или иных) с работодателя истцом не заявлено. При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила территориальной подсудности, спор подлежит рассмотрению в Елабужском городском суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 27 января 2026 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Судья