Решение № 2-573/2025 2-573/2025(2-7213/2024;)~М-3045/2024 2-7213/2024 М-3045/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-573/2025

Дело № 2-573/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-004827-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период с 23 июня 2014 года по 05 марта 2024 года в размере 228 669 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 69 копеек. В обоснование требований, указав, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 10 мая 2012 года был заключен договор кредитной карты. 20 февраля 2015 года в отношении ответчика был выдан судебный приказ на взыскание кредитной задолженности, проценты за пользование займом подлежат начислению до фактического исполнения обязательства. 25 декабря 2018 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло истцу. Поскольку судебный приказ от 11 мая 2023 года на взыскание спорной задолженности отменен на основании поступивших возражений должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указывая, что судебный приказ от 20 февраля 2015 года на взыскание с должника суммы основного долга по кредитному договору от 10 мая 2012 года и процентов за период с 09 октября 2012 года по 23 июня 2014 года в общем размере 126 968 рублей 72 копейки был исполнен в полном объеме 23 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии специального карточного счета № S_LN_3000_429058.

20 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области в отношении ответчика был выдан судебный приказ № 2-198/2/2015 на взыскание суммы долга по спорному договору за период с 09 октября 2012 года по 23 июня 2014 года в размере 126968 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением Великолукского районного суда Псковской области от 29 июля 2020 года произведена замена взыскателя по делу № 2-198/2/2015 на истца ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО «ПКО «Нэйва») (том 1, л.д. 28).

11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области в отношении ответчика был выдан судебный приказ № 2-933/2/2023 на взыскание задолженности за период с 23 июня 2014 года по 27 марта 2023 года в сумме 228 669 рублей 24 копейки.

Определением суда от 25 августа 2023 года судебный приказ № 2-933/2/2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника, 23 марта 2024 года в суд направлен настоящий иск (том 1, л.д. 30, 36).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше судом, 20 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области в отношении ответчика был выдан судебный приказ № 2-198/2/2015 на взыскание суммы долга по спорному договору за период с 09 октября 2012 года по 23 июня 2014 года в размере 126968 рублей 72 копейки (том 2, л.д. 16, 158).

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, требования судебного приказа № 2-198/2/2015 исполнены ответчиком в полном объеме 23 марта 2020 года (том 3, л.д. 103),

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 6) о том, что переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору кредитной карты за период с 23 июня 2014 года по 27 марта 2023 года (май 2023 года), и подачи настоящего искового заявления (23 марта 2024 года) о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 23 июня 2014 года по 05 марта 2024 года срок исковой давности по заявленным требования истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании истечения срока давности для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_429058 от 10 мая 2012 года в сумме 228 669 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.