Приговор № 1-1-59/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-1-59/2020

Дело № 1-1-59/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000388-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 10 сентября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Глухова А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ***, не судимого, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 40 минут 19 июня 2020 года, точное время не установлено, ФИО1 умышленно, зная о наркотическом воздействии растения конопли, с целью приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года ***, имея умысел на личное потребление данного наркотического средства, нарвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, произрастающего на открытом участке местности, расположенном в 87 метрах южнее здания отделения « Сбербанка России», расположенного по адресу: ***, село ***, *** в 16 метрах северо-западнее *** села *** ***, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 124,90 гр., для дальнейшего собственного потребления. После чего сложил в пакет из непрозрачной полимерной пленки светло-зеленого цвета с многоцветным изображением цветка и надписью «Wild Orchid», который стал незаконно хранить при себе до 16 часов 47 минут 19 июня 2020 года.

19 июня 2020 года около 16 часов 40 минут на участке дороги, расположенном в 10 метрах северо-восточнее *** села *** ***, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, где в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 39 минут в ходе проведения личного досмотра по вышеуказанному адресу, у ФИО1 сотрудником полиции был изъят пакет из непрозрачной полимерной пленки светло-зеленого цвета с многоцветным изображением цветка и надписью «Wild Orchid» с находившимся в нем веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 124,90 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и показал, что 19 июня 2020 года около 14 часов 20 минут он пошел в продуктовый магазин, расположенный в с. *** ***, где купил бутылку водки. После чего пошел в сторону своего дома по *** *** ***. Проходя мимо здания отделения «Сбербанка России», расположенного на *** *** ***, он зашел за здание и выпил там спиртное. За зданием отделения «Сбербанка России» и недалеко у здания заброшенной бани, он увидел кусты дикорастущей конопли, и нарвал для личного употребления верхушечные части и листья растения конопля, которые сложил в пакет, который был при нем, и пошел домой. Пройдя несколько метров по дороге *** с. *** к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться. Он представился сотрудникам полиции и пояснил, что при себе документов удостоверяющих личность не имеет, но его личность может подтвердить участковый уполномоченный полиции Х.В.А. Затем один из сотрудников полиции позвонил участковому уполномоченному полиции Х.В.А. и попросил его приехать. Через некоторое к ним приехал участковый уполномоченный полиции Х.В.А., с которым приехали двое ранее ему незнакомых мужчин. Выйдя из автомобиля, участковый уполномоченный полиции Х.В.А. подошел к ним и в присутствии двух сотрудников полиции подтвердил его личность, пояснив сотрудникам полиции, что он ФИО1, житель села ***. Затем один из сотрудников полиции, которые остановили его, пояснил ему, что у них имеется оперативная информация о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории с. ***, и, что им необходимо провести в отношении него личный досмотр. На просьбу сотрудников полиции о необходимости провести в отношении него личный досмотр, он добровольно согласился. После чего сотрудники полиции пригласили приехавших вместе с участковым уполномоченным полиции Х.В.А. мужчин и предложили им принять участие при его личном досмотре в качестве понятых. Указанные мужчины добровольно согласились принять участие, затем сотрудники полиции попросили мужчин представиться, мужчины в свою очередь всем присутствующим представились. После один из сотрудников полиции пояснил всем присутствующим, что будет произведен его личный досмотр, назвав всем участвующим лицам его анкетные данные. Далее сотрудник полиции перед началом личного досмотра всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, также сотрудник полиции разъяснил ему ст.51 Конституции РФ. Кроме того, перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства и психотропные вещества. Он, испугавшись, что будет изобличен в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пояснил, что запрещенных предметов, наркотических средств и психотропных веществ при себе не имеет. Затем сотрудник полиции в присутствии двух мужчин-понятых, второго сотрудника полиции и в присутствии участкового уполномоченного Х.В.А. произвел его личный досмотр, в ходе которого в находящемся при нем, а именно в руках пакете было обнаружено приобретенное им наркотическое средство. Все участвующие в личном досмотре лица удостоверили факт обнаружения в пакете вещества растительного происхождения, посмотрев на содержимое пакета. По факту обнаруженного сотрудник полиции попросил его пояснить, что находится в пакете и кому это принадлежит. Он пояснил сотруднику полиции и всем участвующим лицам, что в пакете находится наркотическое средство конопля, а именно его верхушечные части и листья, приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, нарвав на участке местности, расположенном за зданием отделения «Сбербанка России» и недалеко от здания заброшенной бани. После сотрудник полиции изъял у него его пакет с обнаруженным в нем наркотическим средством конопля. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, после ознакомления поставили свои подписи. Замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц не поступили. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Майнская РБ», на что он добровольно согласился.

После чего сотрудники полиции доставили его в ГУЗ «Майнская РБ», где врач провел в отношении него медицинское освидетельствование. К приобретению и употреблению наркотических средств его никто не склонял, приобретал наркотическое средство для себя.

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте (л.д.57-65).

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля С.И.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 19 июня 2020 года около 16 часов в МО МВД России «Майнский» поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, совершаемым жителем *** *** ФИО1 на территории села ***. С целью проверки поступившей информации он вместе оперуполномоченным ФИО2 МВД России «Майнский» К.А.В. выехал в *** *** ***. Приехав на *** *** ***, они остановились на дороге. В этот момент увидели идущего по дороге мужчину, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, шатался из стороны в сторону. С целью проверки полученной информации они решили проверить его личность. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Мужчина представился им ФИО1, и пояснил, что при себе документа удостоверяющего его личность не имеет. Также он сказал, что его личность может подтвердить участковый уполномоченный полиции Х.В.А. После чего он позвонил Х.В.А. и пригласил его для оказания содействия в отождествлении личности остановленного лица, а также попросил его пригласить понятых. Через некоторое время к ним подъехал Х.В.А. и с ним двое мужчин. Х.В.А. подтвердил личность остановленного ими лица как: ФИО1. Он сообщил ФИО1, что у них имеется оперативная информация о его незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, имеется необходимость в проведении его личного досмотра. ФИО1 на проведение в отношении него личного досмотра согласился. Затем он пригласил понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После этого он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в находящемся при нем пакете было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. По факту обнаруженного вещества ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он приобрел для личного потребления без цели сбыта на участке местности за зданием отделения «Сбербанка России», расположенном на *** *** ***, рядом со зданием заброшенной бани. Пакет с веществом растительного происхождения у ФИО1 был изъят и опечатан, был составлен протокол личного досмотра. За ФИО1 они не наблюдали и не видели, как тот набирал наркотическое вещество. В момент проведения личного досмотра ФИО1, последний находился в средней степени алкогольного опьянения.

Свидетель К.А.В. в судебном заедании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.И.Н., пояснив суду, что личный досмотр подсудимого ФИО1 проводил С.И.Н. Они не наблюдали за ФИО1, когда тот собирал дикорастущее растение конопля.

Из показаний свидетеля Х.В.А. в судебном заседании следует, что 19 июня 2020 года во второй половине дня ему позвонил оперуполномоченный НКОН МО МВД России «Майнский» С.И.Н., который сообщил, что в *** *** остановили подозрительного мужчину, тот представился ФИО1, однако документов удостоверяющих личность не предъявил. С.И.Н. попросил его оказать им содействие, а именно подъехать к ним, чтобы отождествить личность лица, а также пригласить понятых для участия при проведении личного досмотра. Он согласился оказать содействие, в связи с этим пригласил двух мужчин жителей *** ***, пояснив им необходимость принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. После этого они подъехали на служебном автомобиле на *** *** ***, где увидели сотрудников полиции С.И.Н., К.А.В., а также подсудимого ФИО1 С.И.Н. пояснил ФИО1, что у них имеется оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств ФИО1 на территории с. *** *** в связи с чем, у них имеется необходимость в проведении личного досмотра ФИО1 Подсудимый на проведение в отношении него личного досмотра согласился. С.И.Н. предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО1 в присутствие всех участвующих лиц пояснил, что ничего запрещенного он при себе не имеет. После этого С.И.Н. произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в находящемся при ФИО1 пакете было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что в находящемся при нем пакете находится наркотическое средство конопля, которую он приобрел на участке местности за зданием отделения «Сбербанка России», расположенном на *** *** ***.

Свидетель У.С.Л. в судебном заседании показал, что 19 июня 2020 года во второй половине дня участковый уполномоченный полиции Х.В.А. пригласил его принять участие при проведении личного досмотра гражданина. Х.В.А. пригласил также в качестве понятого Л.С.А.. После этого они подъехали на служебном автомобиле Х.В.А. на *** с*** ***, где увидели троих мужчин, у одного из которых в руках находился пакет. К ним подошел мужчина, показал служебное удостоверение, представился сотрудником полиции С.И.Н. После этого, С.И.Н. пояснил всем присутствующим лицам, что будет произведен личный досмотр подсудимого ФИО1 Перед началом личного досмотра С.И.Н. разъяснил права и обязанности, и предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества и иные предметы. ФИО1 в их присутствии пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего С.И.Н. произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в находящемся в руках у ФИО1 пакете было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. По факту обнаруженного вещества растительного происхождения, ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления без цели сбыта на участке местности за зданием отделения «Сбербанка России», расположенном на *** *** ***, рядом со зданием заброшенной бани. В ходе личного досмотра С.И.Н. был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств в ходе личного досмотра от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Л.С.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля У.С.Л., пояснив суду, что в его присутствии сотрудник полиции производил личный допрос подсудимого, у которого был изъят пакет, внутри которого находилась конопля. Подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 19 июня 2020 года следует, что 19 июня 2020 года в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 39 минут на участке дороги на *** напротив ***. *** *** в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в правой руке был обнаружен и принудительно изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения (л.д.7-8).

Согласно справке об исследовании № И2/898 от 22 июня 2020 года, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 124,90 г. ( л.д.21).

Заключением эксперта № Э2/922 от 13 июля 2020 года установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 124,32 г. ( л.д.37-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года с участием ФИО1 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 87 метров от здания отделения «Сбербанка» в южном направлении и напротив *** в *** ***. На указанном ФИО1 участке местности обнаружены высохший скошенный бурьян и высохшие кусты дикорастущих растений конопля (л.д.25-29).

Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) массой 124, 90 грамма относится к крупному размеру.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает.

Страдает синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом 2 ст.) F10.242.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы (л.д.44-46).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения и при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не установлено, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение от соседей и жителей села не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции его от общества и не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, и считает необходимым применить указанные положения закона при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.53-1 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу составили 3 750 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Пиликину Д.В., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 122,32 грамма с элементами упаковки, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья А.В. Глухов