Решение № 2-1171/2018 2-172/2019 2-172/2019(2-1171/2018;)~М-1028/2018 М-1028/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1171/2018

№2-172/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №1013955862. Транспортное средство автомобиль Тойота РАВ 4 госномер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Истец 10.07.2018 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 131300 рублей. АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в пределах страховой суммы по ОСАГО. Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненный истцу материальный ущерб и её недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно заключению №ТУ-6744-18 от 17.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАВ 4 госномер № с учетом износа составила 142741 рубль, без учета износа составила 225102 рубля. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 82361 рубль, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель - адвокат Касаев Р.Р. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, возмещение ущерба без учета износа автомобиля за счет ответчика не обоснован.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же, и ФИО7, управлявшей автомобилем Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Виновной в ДТП признана ФИО2 и ей назначено административное наказание (л.д.10-12).

АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131300 рублей (18.07.2018 года - 63400 рублей и 27.07.2018 - 67900 рублей).

Согласно экспертному заключению №ТУ-6744-18 от 17.08.2018 года, выполненному ООО РЦО «Дон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 225102 рубля, с учетом износа - 142741 рубль 09 копеек (л.д.16-43).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, которой автомобиль и принадлежит на праве собственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО2.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №ТУ-6744-18 от 17.08.2018 года, составленное ООО РЦО "Дон Эксперт". Указанное заключение не оспорено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО3 о необоснованности взыскания ущерба без учета износа суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд полагает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 82361 рубля, исходя из следующего расчета : 225102 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 142741 рубль стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 82361 рубль.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2671 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82361 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2671 рубль 00 копеек, всего взыскать 90032(девяносто тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 28 марта 2019 года

Судья Килафян Ж.В.