Апелляционное определение № 33-1677/2026 33-33128/2025 от 17 марта 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2022-006330-44

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-1677/2026 (№ 33-33128/2025)

№ 2-49/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.,

и судей

ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 137 700 рублей, неустойки в размере 252 960 руб. за период с 4 ноября 2021 г. по 11 июля 2022 г., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 2 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Volvo», г/н ........ были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16 300 руб. В связи с несогласием с размером произведённой выплаты в адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. № У-22-14018/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 112 400 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9 472 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ...........6 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано на несоответствие положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» положениям Единой Методики, отсутствие в нем полного трасологического исследования, что привело к формированию ошибочных выводов. Кроме того, указано на необоснованное назначение экспертизы при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Указано на несоразмерность взысканного судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не учет периода действия моратория при исчислении размера неустойки.

Возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, исследовав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2021 г. вследствие действий ...........7, управлявшего транспортным средством «Great Wall СС», государственный регистрационный знак ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств, в котором в том числе причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Volvo», государственный регистрационный знак .........

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 октября 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 октября 2021 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 139681.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ...........1 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы, изложенным в заключении ИП ...........8 № Э-142/11/21 от 15 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 164 000 руб., с учетом износа 121 700 руб.

30 ноября 2021 г. ...........1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом результатов проведенной по его заказу независимой экспертизы.

2 декабря 2021 г. страховая компания направила истцу письмо об отказе в доплате возмещения.

9 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. № У-22-14018/5010-007 требования ...........1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ЭСКО-НН» № У-22-14018/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 14 800 руб., без учета износа – 21 900 руб., в связи с чем пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 29 августа 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению № 0520 от 5 ноября 2024 г., эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 121 700 руб., без учета износа 166 300 руб., рыночная стоимость ТС – 156 900 руб., годные остатки – 19 200 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 112 400 руб., а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик указал на наличие нарушений, допущенных экспертом ООО «НЭК «Фаворит» при проведении судебной экспертизы, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия установила, что заключение ООО «НЭК «Фаворит» выполнено с нарушениями Единой методики, на которые ссылался страховщик, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии от 22 декабря 2025 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АУРА».

Согласно заключению № А-339-26 от 28 января 2026 г. установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца образовались повреждения облицовки заднего бампера, накладки упорной заднего бампера, панель задка. С учетом повреждений, которые были получены в заявленном ДТП и степени необходимых ремонтных воздействий, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 26 527,65 руб., без учета износа – 35 137,65 руб., рыночная стоимость ТС – 132 000 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что к заявленным обстоятельствам происшествия можно отнести только динамические следы, расположенные в диапазоне от 0,41 м до 0,62 м от опорной поверхности, так как именно на этом уровне произошло столкновение автомобиля истца со следообразующим объектом.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ...........9

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Эксперту для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценив экспертное заключение ООО «АУРА» № А-339-26 от 28 января 2026 г. № 882-2024 от 28 ноября 2024 г. по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу.

С учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 227,65 рублей (26 527,65 руб. – 16 300 руб.).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в связи с изменением суммы страхового возмещения подлежат расчету следующим образом.

Неустойка подлежит взысканию за период с 3 ноября 2021 г. (дата начала нарушения обязательств по договору ОСАГО) по 11 февраля 2025 г. (дата вынесения обжалуемого решения), и согласно следующего расчета, составляет: 10 227,65 рублей х 1% х 1193 день = 122 322,7 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым, с учетом снижения невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа подлежит снижению до 5 138,83 руб. (10 227,65 руб. / 2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом первой инстанции были полностью удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 7,4 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по составлению рецензии подлежит снижению до 370 руб.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания со сторон расходов на составление заключения в суде первой инстанции. Сумма, взысканная с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» подлежит снижению до 3 700 руб., а с ...........1 в пользу ООО НЭК «Фаворит» подлежат взысканию расходы в размере 46 300 руб.

В связи с изменением решения суда перерасчету также подлежит государственная пошлина, размер которой составит 2 307 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 949625 от 18 декабря 2025 г. СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 60 000 руб. в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2025 г. указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «АУРА».

При этом в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ на истца подлежит возложению обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы в размере 55 560 руб. (92,6 % от 60 000 руб.), то есть пропорционально неудовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2025 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ...........1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10 227,65 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 138,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 2 307 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 700 руб.

Взыскать с ...........1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 300 рублей».

Краснодарскому краевому суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........, КПП ........, л/с ........, ОКЦ ........ Южного ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........ единый казначейский счет (к/с 40........), казначейский счёт (р/с) 03........) в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению от № 949625 от 18 декабря 2025 г. в качестве оплаты за судебную экспертизу от СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу № 33-33128/2025 (№ 33-1677/2026) по следующим реквизитам: ООО «АУРА», ИНН ........, КПП ........, р/сч ........, к/сч ........, БИК ........, ООО «Альфа-Банк».

Взыскать с ...........1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 560 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-