Решение № 2А-325/2019 2А-325/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-325/2019

№ 2а-325/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «03» июня 2019г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова В.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Юпитер» обратился в суд с административным исковым заявлением к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 10 февраля 2017 в Аннинском районном отделе судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Е.Е.М. в пользу ООО «ЮПИТЕР». 14.05.2019г. представитель ООО «ЮПИТЕР» обратился в канцелярию отдела судебных приставов для того, чтобы уточнить, у кого на исполнении находится исполнительный документ, и впоследствии обратиться за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. Однако, от сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено. 15.05.2019г. обратившись на официальный сайт ФССП России указанная информация подтвердилась. Так, из сведений размещенных на официальном сайте в порядке ст. 6.1 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 04 мая 2018г. по основаниям предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. По состоянию на 16.05.2019 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, то нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Наличие «Банка данных исполнительных производств» на сайте УФССП России не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в законе и должностной инструкции указано, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направляются в адрес взыскателя только посредством отправки заказной почтовой корреспонденцией. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о «невозможности установления местонахождения должника и его имущества». Однако, признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. В случаях, установленных статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Указанный розыск объявляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо по инициативе взыскателя (часть 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При вышеизложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст. 46, 47 ФЗ №229-ФЗ, т.к. им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные законом ст. 2 ФЗ № 229 не достигнуты, решение суда не исполнено. Тот факт, что взыскатель в силу ст. 21 ФЗ 229 вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства. Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, последний обязан обеспечивать контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, согласно требования ФЗ №229, а также инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. Исходя из положений статья 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Как следует из имеющихся у административного истца документов, факт бездействия, допущенный сотрудниками отдела судебных приставов, носит длящийся характер, ни о каких исполнительных действиях взыскателя административный ответчик в известность не ставил, вследствие чего административным истцом не пропущен десятидневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с учетом обращения в канцелярию отдела 14.05.2019, а на официальный сайт 15.05.2019. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно и безосновательно, никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождению его имущества не совершалось (кроме направлений запросов предусматривающих электронный документооборот), объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, решение суда не исполнено, сроки возврата подлинника исполнительного документа после окончания грубо нарушены, считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело в вышеприведенным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2019 года для участия в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области и освобождено от участия в административном деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истица ООО «Юпитер» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на основании представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Аннинского РОСП УФССП России Воронежской области - судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, предоставила письменные возражения в которых указала, что 29.09.2017 года в Аннинский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-562/17 от 18.08.2017 г., о взыскании с Е.Е.М. задолженности в сумме 45726,77 руб. в пользу ООО “Юпитер”. 02.10.2017 согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией. Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП возбужденное 24.08.2017 г. на основании судебного приказа по делу № 2-4983/17-208 от 18.05.2017 мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга и присвоен номер №-СД. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, об имущественном положении должника, на которые получены отрицательные ответы. По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Е.Е.М. не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства. Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области Е.Е.М. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя Е.Е.М. открыт счет, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено отсутствие должника по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В отношении Е.Е.М. в рамках ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебным приставом — исполнителем постановление об исполнительном розыске не выносилось, связи с не поступлением от представителя ООО «Юпитер» заявления(ходатайства) об объявлении розыска должнику или его имущества. 05.04.2018г. исполнительное производство №-СД в отношении Е.Е.М., окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ № 2-562/17 от 18.08.2017 г возвращен взыскателю по адресу, указанному в заявлении на возбуждение исполнительного производства, с пояснением, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт отправки вышеуказанных документов подтверждается реестром отправления заказной почтовой корреспонденции № 48.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо Е.Е.М. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что мерами наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года в Аннинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 18.08.2017 г., о взыскании с Е.Е.М. задолженности в сумме 45726 рублей 77 копеек в пользу ООО “Юпитер”.

На основании указанного исполнительного документа 02.10.2017 судебным приставом – исполнителем Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю заказной корреспонденцией 13.10.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.10.2013 (вид и категория: заказное письмо с уведомлением).

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП возбужденное 24.08.2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга и присвоен номер №-СД.

Суд находит, что, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Е.Е.М., проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Юпитер».

Так, судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», МИФНС России №5 по Воронежской области, «Тинькофф Кредитные системы», Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», Росреестр, КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ-24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», об имущественном положении должника, на которые получены отрицательные ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, Е.Е.М. не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют, по сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства, согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области Е.Е.М. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя Е.Е.М. открыт счет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые на лицевой счет Аннинского РОСП не поступали из-за их отсутствия.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выезжал по известному месту жительства должника: <адрес>, где было установлено отсутствие должника, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей 05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-СД и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления и оригинал судебного приказа № 2-562/17 от 18.08.2017 направлены в адрес ООО «Юпитер» заказным письмом с уведомлением 18.05.2018, что подтверждается реестром отправления заказной почтовой корреспонденции № 48 от 18.05.2018.

Указанное в совокупности не подтверждает доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, судебный приказ остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 2 - 4 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проводился розыск должника Е.Е.М.

В силу положений п. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника или его имущества возможно лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства№-СД следует, что с подобным заявлением взыскатель ООО «Юпитер» не обращался. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления розыска должника и его имущества в рамках данного исполнительного производства.

На основании статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Аннинского РОСП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019