Решение № 2-7090/2019 2-7090/2019~М-5836/2019 М-5836/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-7090/2019

Дело № 2-7090/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 сентября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Зеленый квартал» о взыскании убытков в размере 116.201 руб. 36 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.524 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что 16.01.2019 года ФИО6, управляя автомобилем «Porshe Cayenne S Diesel», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, выезжал с придомовой территории <адрес> г. Новороссийска. Во время проезда через второй автоматический шлагбаум, на котором должны были быть датчики слежения, шлагбаум резко опустился и ударил несколько раз по крыше автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на ребре жесткости и крыше. 18.01.2019 года ФИО6 обратился в офис ООО «УК «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» с заявлением о предоставлении видеозаписи с камеры № 16. Ответом исх. № 30 от 25.01.2019 г. отказано в предоставлении видеозаписи ввиду проведения пусконаладочных работ системы видеонаблюдения. 02.02.2019 года ФИО6 обратился в ОП ЦР УМВД России по г. Новороссийску с заявлением по факту повреждения автомобиля. Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП ЦР КМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от 12.02.2019 года установлен факт отсутствия датчиков движения на шлагбауме, в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза и оценка». Согласно заключению независимой экспертизы № от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne S Diesel, составила 56.801 руб. 36 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 59. 400 руб. Таким образом, размер причиненного автомобилю Porshe Cayenne S Diesel ущерба составляет 116.201 руб. 36 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы в размере 5000 руб. 23.05.2019 года представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 передал нарочно в офис ООО УК «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» (ЖК «Резиденция») досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, ответ на претензию не получен. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против иска. Просила учесть, что смотр шлагбаума сотрудником полиции не проводился, постановление вынесено с учетом пояснений ФИО6, ввиду чего, сотрудник полиции не мог установить факт отсутствия датчиков движения на шлагбауме. Претензия о возмещении вреда в адрес ООО УК «Зеленый квартал» поступила через 5 месяцев после указанного события. Считала, что факт неисправности второго шлагбаума, а также факт нанесения именно данным шлагбаумом повреждений автомобилю в указанную дату происшествия не установлены. Более того механизм работы шлагбаумов не предполагает самопроизвольный наезд стрелы шлагбаума. Шлагбаум закрывается автоматически, для безопасности предусмотрены фотоэлементы, если в зоне действия шлагбаума есть препятствие шлагбаум открывается, или не закроется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что примерно в 17-18 час находилась в автомобиле на заднем сиденье при выезде из придомовой территории <адрес> г. Новороссийска, услышала стук по крыше, вышла из машины и увидела, что шлагбаум упал на крышу. ФИО6 вышел из автомобиля и отправился искать представителя управляющей компании. Стоять долго на одном месте не могли и ждать представителя управляющей компании, поскольку с сзади собралось большое количество машин, которые пытались выехать со двора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что был свидетелем падения шлагбаума на автомобиль, за рублем которого находился, как потом выяснилось, ФИО6 От удара на крыше автомобиля образовалась вмятина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что управлял автомобилем«Porshe Cayenne S Diesel», гос.номер №, принадлежащим истцу. 16.01.2019 г. он выезжал с придомовой территории <адрес> г. Новороссийска. При выезде через шлагбаум на крушу автомобиля упал шлагбаум, образовалось пять вмятин. Вышел из машины и обратился к сотрудникам управляющей компании которые стояли возле входа в офис (двери были уже закрыты, т.к. рабочий день закончился), там же находился и сантехник Дмитрий, которые пояснили, что по данному факту необходимо обратится в головной офис в г. Краснодар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего лейтенанта полиции УУП ОП ЦР КМВД России по г. Новороссийску ФИО7 от 12.02.2019г. следует, что Коваль обратился с заявление по факту повреждения 16.01.2019 года автомобиля марки «Porshe Cayenne s Diesel» г.р.з. № регион 2016 года выпуска, при выезде из придомовой территории по адресу: г. Новороссийск <адрес> через второй автоматический шлагбаум.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Porshe Cayenne s Diesel» г.р.з. № (л.д.6).

Истец 18.01.2019 г. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении видео записи за 16.01.2019 г. за период времени с 13-00 час. до 18-00 час., камера №16.

Ответом ООО «УК «Зеленый квартал» исх.№20 от 25.01.2019 г. отказано в предоставлении видеозаписи с камеры №16 за 16.01.2019г, по причине ее отсутствия, т.к. система видеонаблюдения, установленная на МКД по адресу: г. Новороссийск, <адрес> работает в тестовом режиме; в настоящее время ведутся пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, в связи с чем видеозаписи не производятся.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления видео с камер видеонаблюдения, указав, что сотрудники в настоящее время решают вопрос о восстановлении записи. Суд отклонил указанное ходатайство, принимая во внимание письменный ответ ООО «УК «Зеленый квартал» исх.№20 от 25.01.2019 г. о работе системы видеонаблюдения в тестовом режиме, а также то обстоятельство, что сам по себе факт проведения работ по восстановлению видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в указанную запись.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэкспертиза и оценка». Согласно заключению независимой экспертизы № 005/2019 от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne S Diesel, составила 56.801 руб. 36 коп.; величина утраты товарной стоимости составила 59. 400 руб. Таким образом, размер причиненного автомобилю Porshe Cayenne S Diesel ущерба составляет 116.201 руб. 36 коп.

При оценке представленного заключения, суд учитывает, что указанное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие допуски и лицензии, выполнены в силу своих прямых служебных обязанностей и не вызывают у суда сомнений в его компетентности и объективности, в связи с чем, суд находит основания для принятия указанного заключения во внимание; при этом, суд учитывает, что ответчик возражая против иска и ознакомившись с исковым материалом, не заявил суду ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы в соответствующей области.

В адрес ответчика 23.05.2019 г. направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 116.201 руб. 36 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего события, суд находит основания для удовлетоврения исковых требований в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 3.540 руб (л.д. 1); принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд находит основания для возмещения расходов на уплату госпошлины.

В материалы дела представлены квитанции об уплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5000 руб (л.д. 25)

Принимая во внимание, что письменные доказательства, представленные истцом -Отчет об оценке автомобиля были приняты судом во внимание и положены в основу решения, то суд находит основания для возмещения истцу данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Зеленый квартал» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Зеленый квартал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 116.201 руб. 36 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.524 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2019 г. Судья: