Решение № 2-1763/2018 2-1763/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1763/2018

Дело № 2-1763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2017 года в 19.47час.в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлениемФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан БлюбердСильфи, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт СТОА, однако представителями автосервиса и страховщика не согласована сумма восстановительногоремонта, впоследствии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СоюзОценка».Согласно экспертному заключению №17-736 от 30 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 594 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 253 571 руб., годные остатки составляют 81 214 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, получив претензию, страховщик повторно выдал направление на ремонт СТОА,однако представителем автосервиса и страховщика не согласована сумма восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 651 руб. 50 коп.

С учетом уточненных требований просит взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 705 руб.50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 129 892 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензия от 01 декабря 2017 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензия от 18 декабря 2017 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., и штраф в размере 28 852 руб. 75 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенностиГабуддин М.Р. в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом,представил судувозражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать,в случае удовлетворения в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лицаФИО5, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года в 19.47 час. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан БлюбердСильфи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

17 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение,представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая,однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению №17-736 от 30 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 594 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 253 571 руб., годные остатки составляют 81 214 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

01 декабря2017 года истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, 18 декабря 2017 года истцом повторно направлена ответчику претензия, впоследствии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 114 651 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением №000235 от 09 января 2018 года.

Между тем, согласно заключения эксперта №116/18_СЭот 11 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО6 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан БлюбердСильфи, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 06 октября 2017 года с учетом износа составляет 162 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков составляет 70 000 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №116/18_СЭ от 11 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО6 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, Заключение эксперта №116/18_СЭ от 11 апреля 2018 года, выполненного экспертом ИП ФИО6, подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком САО «ВСК» по страховому случаю от 06 октября 2017 года страхового возмещения в неполном размере.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией САО «ВСК» в размере 114 651 руб.50 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 348 руб. 50 коп., из следующего расчета: 215 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 114 651 руб.50 коп. (страховая выплата) – 70 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном возражении заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, что составляет 63 дня в размере 91 350 руб., и за период с 09 января 2018 года по 16 мая 2018 года, что составляет 127 дней в размере 38 542 руб. 60 коп. Общий размер неустойки ко взысканию составляет 129 892 руб. 60 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 174 руб. 25 коп.(30 348 руб. 50 коп. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцарасходов по оплате услуг составления претензии от 01 декабря 2017 года в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг составления претензии от 18 декабря 2017 года в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ИП ФИО6, возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 389руб.30коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козловой ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 345 348 руб.50 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии от 01 декабря 2017 года в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг составления претензии от 18 декабря 2017 года в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и штраф в размере 15 174 руб. 25 коп.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме -18 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Л.Н.Мартынова