Решение № 2-4337/2017 2-4337/2017~М-3388/2017 М-3388/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4337/2017

Копия Дело №2-4337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 27 августа 2016 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>: <номер изъят>, стоимостью 26991 рубль. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером указанного смартфона является ООО «ЛГ Электроникс РУС». При бережном и аккуратном использовании, в пределах гарантийного срока телефон неоднократно выходил из строя, проводился его ремонт. 28 октября 2016 года потребитель обратился в авторизованный производителем сервисный центр с требованием безвозмездного устранения недостатков (не включается). По результатам данного обращения был выполнен ремонт, в результате которого произвели замену основной системной платы и аккумулятора, в связи с чем сменился международный идентификатор мобильного оборудования, новый imei: <номер изъят>. После проведенного ремонта смартфон проработал некоторое время и в пределах гарантийного срока вновь вышел из строя, при этом недостатки, которые ранее были устранены, проявились снова. 22 ноября 2016 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара. Претензия была вручена адресату 06 декабря 2016 года. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. 17 марта 2017 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной проверки качества, заявленный дефект подтвердился, причиной является неисправная основная плата. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 26991 рубль, стоимость почтовых расходов в размере 149 рублей 19 копеек, стоимость проведения проверки качества в размере 8000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 35898 рублей 03 копейки за период с 16 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года, с уточнением на день вынесения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в день.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 16.12.2016 (истечение времени для удовлетворения требований претензии) до дня вынесения решения суда и продолжать взыскивать до дня фактического возврата стоимости телефона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствие с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 27 августа 2016 истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты><номер изъят> на сумму 26991 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 26991 рубль.

Импортером указанного смартфона является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Из пояснений представителя истца следует, что смарфтон неоднократно выходил из строя, проводился его ремонт. <дата изъята> потребитель обратился в авторизованный производителем сервисный центр с требованием безвозмездного устранения недостатков (не включается). По результатам данного обращения был выполнен ремонт, в результате которого произвели замену основной системной платы и аккумулятора, в связи с чем сменился международный идентификатор мобильного оборудования, новый imei: <номер изъят>.

После проведенного ремонта смартфон проработал некоторое время и в пределах гарантийного срока вновь вышел из строя, при этом недостатки, которые ранее были устранены, проявились снова.

<дата изъята> потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара на указанные реквизиты. Претензия была вручена адресату <дата изъята>. Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

<дата изъята> потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой проверки качества. В соответствии с заключением эксперта <номер изъят>, в смартфоне <данные изъяты>, imei: <номер изъят>, <номер изъят> имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Ответчик результаты проверки качества товара не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводам независимого эксперта не заявлял, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов представленное истцом заключение о проверке качества товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, то есть повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению (подпункт д).

Суд считает, что характер выявленного недостатка (смартфон не включается, не заряжается) позволяет отнести его к разряду существенных, поскольку после первичного его устранения в официальном сервисном центре в рамках гарантийного ремонта данный недостаток спустя непродолжительное время проявился вновь, при этом он привел к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, устранение недостатка потребует несоразмерных финансовых расходов. Данный недостаток согласно выводам специалиста, носит производственный характер, возник не по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 26991 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом в силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» они могут быть предъявлены к импортеру товара, которым выступает ООО «ЛГ Электроникс РУС».

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» приобретенный 27 августа 2016 по договору купли-продажи товар - <данные изъяты>: <номер изъят>, s<номер изъят>

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив законность и обоснованность требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 22 ноября 2016 года, поступившем в адрес ответчика 06 декабря 2016 года, которое должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть не позднее 17 декабря 2017.

Период начисления неустойки составляет с 17 декабря 2016 года до 12 июля 2017 (дня вынесения решения суда).

С учетом этого размер неустойки составляет: 26991 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 208 (количество дней просрочки) = 56141 рубль 28 копеек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, соответственно, суд исходит из указанного расчета.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара в день, которая составляет 26991 рубль.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет (26991 + 56141,28 + 1 000) рублей, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 42066 рублей 14 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При изложенных обстоятельства, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебного исследования специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 90 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текста претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в судебных заседаниях по делу. Исходя из этого истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств), в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2693 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 26 991 рубль, неустойку в размере 56 141 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 066 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 149 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1500 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛГ Электроникс РУС» приобретенный 27.08.2016 смартфон <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара в размере 26991 рубль с 13 июля 2017 года по день фактического возврата суммы, уплаченной за товар.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 693 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина