Решение № 12-19/2025 5-30/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Судья Чимит Е.Ш. Дело № 5-30/2025 (№ 12-19/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 26 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием секретаря судебного заседания Ооржак Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2025 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что 21 января 2025 года около 10 часов ему позвонили на номер №, подумав, что это мошенники, не стал брать трубку. После звонка ему было направлено сообщение с просьбой о явке по адресу: ** каб. 403 к 9 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Через 10-15 мин. на его рабочее место пришли трое мужчин, один из которых показал удостоверение сотрудника полиции, после его увели в отдел полиции. При даче объяснения, действительно, признал факт опубликования объявления о продаже автомобиля, но сотрудниками полиции неверно интерпретировано как признание его вины в демонстрации запрещенной в Российской Федерации экстремисткой организации ** Выражает свое несогласие с выводами судьи, поскольку он не знал, как расшифровывается аббревиатура, однако в объяснении указано, что какого-либо отношения к запрещенному деструктивному общественному движению с названием ** не имеет. Тем более, в его лексиконе нет таких слов как «**», **». Ему пришлось написать, что указанное объяснение написано с его слов и прочитано им под диктовку, поскольку его могут отправить в место для отбывания административного ареста. Полагает, что фотографии были опубликованы не с целью пропаганды символики экстремисткой организации, а с целью продажи автомобиля. Считает, что судьей городского суда не исследовались форма и содержание размещенной информации, ее контекст, его действия до и после размещения информации. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 4.5 КоАП РФ, в частности судья посчитала, что днем обнаружения административного правонарушения является 16 января 2025 года. Однако, сотрудники полиции, которые увели его для составления протокола, звонили еще 14 сентября 2024 года, то есть после того как он опубликовал объявление о продаже автомобиля. В тот же день сотрудники полиции под видом покупателей приходили смотреть автомобиль. Из ответа ООО «Амаяма Авто» видно, что ответ им давался на запрос от 12 ноября 2024 года за исх. №. Считает, что датой обнаружения правонарушения не является 16 января 2025 года, как указано в акте. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого правонарушения, не указано, какие именно действия свидетельствуют о публичном демонстрировании символики экстремисткой организации, кем изображена аббревиатура, кому принадлежит гараж, на дверях которого имеется указанное изображение. Фотография была сделана у гаража, который находится рядом с шиномонтажом по улице Ооржака Лопсанчапа, №, где ремонтировал шины автомобиля, что подтверждается квитанцией об оплате оказанных услуг.

В дополнении к жалобе М. указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, к протоколу об изъятии вещей и документов от 21 января 2025 года не приобщена видеозапись, предмет административного правонарушения не был изъят, в протоколе изъятия не указан другой участник мероприятия – А., надпись на воротах может иметь много значений, таких как заглавные буквы фамилии, имени, отчества какого-либо человека, государственный регистрационный знак транспортного средства, какой-нибудь сленг, цель размещения фотографии исключительно с целью продажи автомобиля, а не демонстрировать запрещённую символику, у него плохое зрение, имеется диагноз «астигматизм», поэтому он не видел запись **, у него не было умысла, надпись в процентном отношении к самому снимку составляет 0,12 %, а автомобиль – 31,7 %.

Привлекаемое лицо М. и его защитники Чооду А-Х.М., ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержали.

Выслушав М., его защитников, заслушав показания сотрудников МВД по Республике Тыва П., А., О., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 20.3 КоАП РФ ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (примечание введено Федеральным законом от 01.03.2020 года № 31-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено, в том числе использование атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев их использования, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № № международное общественное движение ** признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 января 2025 года, 16 января 2025 года в период с 12 час. 00 мин. – 12 час. 30 мин. в ходе мониторинговых мероприятий в сети «Интернет» оперуполномоченным ЦПЭ МВД по Республики Тыва П. по адресу: **, каб.403 зафиксирован (выявлен) факт размещения пользователем М. на сайте «Дром» (https:auto.drom.ru/) объявления с фотографиями о продаже автомобиле марки «** с изображением аббревиатуры ** которая является наименованием и символикой запрещенной организации ** (объявление на сайте за № с электронным адресом: **, тем самым М. допустил публичное демонстрирование символики экстремистской организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения М. судьёй городского суда к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами с сайта «Дром», рапортом, ответом ООО «Амаяма Авто», решением Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 года по делу № и дополнительным решением к нему от 2 октября 2020 года, объяснением М. от 21 января 2025 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения на сайте «Дром» символики ** М. не оспаривается, размещенная М. информация на сайте «Дром» находилась в свободном доступе в открытых источниках сети "Интернет".

Если сетевой ресурс является общедоступным, с его контентом ежедневно знакомится неограниченный круг пользователей сети Интернет.

В связи с этим размещение символики экстремисткой организации **" на сайте при наличии свободного доступа к ней иных лиц следует рассматривать как публичное демонстрирование.

Таким образом, деяние, совершенное М. охватывается диспозицией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём имеется описание события административного правонарушения, составлен с участием М. уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что изъятый сотрудниками МВД по Республике Тыва телефон Самсунг не является предметом административного правонарушения, не имеют никакого правового значения, поскольку М. не отрицает факт размещения объявления о продаже автомобиля «** на сайте «Дром» с фотографиями, на одной из которых размещена символика экстремисткой организации **

Доводы М. и его защитников о том, что на 16 января 2025 года объявление было просмотрено 620 раз, что подтверждается распечаткой статистики с его личного кабинета на сайте «Дром», а не 128 раз как указано в протоколе об административном правонарушении, не опровергает вывод суда о виновности М. в совершении административного правонарушения.

Размещённый материал, содержащий экстремистскую символику, находился в открытом доступе в социальной сети на сайте «Дром» непрерывно, начиная с 21 августа 2024 года на протяжении длительного периода времени, поэтому совершенное правонарушение является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершения М. административного правонарушения является 16 января 2025 года, что подтверждается актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16 января 2025 года и скриншотами с сайта «Дром», на которых стоит дата – 16 января 2025 года и время распечатки этих скриншотов, совпадающее со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Запрос врио. начальника Центра по противодействию экстремизму О. от 12 ноября 2024 года и ответ ООО «Амаяма Авто» от 22 ноября 2024 года, а также действия сотрудников МВД по Республике Тыва А. и П., которые 14 сентября 2024 года приходили к М. по его объявлению на сайте «Дром» о продаже автомобиля ** как покупатели, не опровергают тот факт, что административное правонарушение было обнаружено 16 января 2025 года, поскольку правонарушение является длящимся и должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, имело право его выявлять во время всего срока нахождения объявления на сайте «Дром», поэтому доводы жалобы М. о том, что днём обнаружения административного правонарушения является сентябрь 2024 года и срок для привлечения его к административной ответственности истёк, признаются судьёй Верховного Суда Республики Тыва несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании П., составивший протокол изъятия вещей и документов, изъятие телефона 21 января 2025 года производилось с применением видеозаписи, которая случайно была удалена.

Поскольку отсутствует видеозапись изъятия телефона и понятые при совершении указанного действия не присутствовали, то протокол изъятия вещей и документов от 21 января 2025 года подлежит признанию недопустимым доказательством по делу и исключению из числа доказательств по делу.

Признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в деянии М. состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Факт публичной демонстрации М. экстремистской символики объективно установлен на основании совокупности перечисленных выше доказательств, из которых следует, что он при описанных выше обстоятельствах публично демонстрировал аббревиатуру экстремистской организации.

При этом демонстрацией экстремистской символики признается публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным, следовательно, демонстрация на фотографии экстремистской символики, доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, на которую законом установлен запрет, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не знает, как расшифровывается аббревиатура ** в его лексиконе не имеется таких слов как «**» и «** не может быть принята во внимание, так как опровергается его же объяснением от 21 января 2025 года, в котором он указал расшифровку этой аббревиатуры, указал, что знает, что пропаганда ** запрещена, а также о том, что объяснение записано с его слов, им прочитано.

Доводы жалобы о том, что при написании объяснения на него было оказано моральное давление сотрудниками МВД по Республике Тыва, он писал объяснение под диктовку, так как ему пригрозили, что направят для отбывания ареста, ничем не подтверждены, поэтому признаются несостоятельными.

В силу прямого указания закона символика организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете ее деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, признается экстремистской.

Неосведомленность лица о противоправном характере совершаемых действий не влечёт его освобождение от предусмотренной законом ответственности, тем более, что в своём объяснении М. указал, что он слышал о движении «** и о том, что его пропаганда вне закона.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Подлежащие соблюдению законы официально публикуются (п. 2, 3 ст. 15 Конституции РФ).

Реализация уполномоченными должностными лицами задач выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности соответствует основным направлениям их деятельности, правам и обязанностям, установленным Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Таким образом, судья городского суда обоснованно признал М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у него плохое зрение, имеется заболевание – сложный миопический астигматизм 1 степени обоих глаз, он не видел запись «** на воротах гаража, не имея умысла на совершение административного правонарушения, поместил фотографию с основным видом продаваемого автомобиля, судья во внимание не принимает, так как, размещая фотографию автомашины на сайте «Дром» для её просмотра неограниченным кругом лиц в сети Интернет, он должен был убедиться, что фотография не содержит в себе информации, запрещённой законом, поэтому в действиях М. имеется субъективная сторона административного правонарушения.

То, что соотношение надписи ** в процентном отношении ко всему снимку составляет 0,12 %, также не опровергает вывод суда о виновности М. в совершении административного правонарушения, поскольку при просмотре фотографий на сайте «Дром» потенциальные клиенты увеличивают их, пытаясь рассмотреть автомашину (это общеизвестный факт), соответственно, указанная аббревиатура **» отчётливо была видна на увеличенных фотографиях, что подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела.

То, обстоятельство, что гараж, на котором нарисована аббревиатура «** не принадлежит М., он приехал к нему для ремонта шин своего автомобиля, не имеет правового значения, так как размещение фотографии с аббревиатурой **» на сайте «Дром» в сети Интернет было осуществлено им, что он не отрицает.

Доводы М. о том, что надпись на гараже может иметь много значений, в том числе заглавные буквы фамилии, имени отчества какого-либо человека, государственный регистрационный знак транспортного средства, это могут быть буквы из латинского алфавита или сленг, опровергаются объяснением М. от 21 января 2025 года, где он признал свою вину и указал, что на фотоснимке, где изображён его автомобиль, на правой створке ворот гаража, у которого он стоит, имеется надпись, а именно аббревиатура ** то есть никакого другого значения он данной аббревиатуре не придавал, он указанные буквы ** также расценивал как аббревиатуру общественного движения **

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста ФИО2 от 20 октября 2020 года, а также заключение эксперта ФИО3 сделаны в рамках рассмотрения других дел об административных правонарушениях, не опровергают вывод суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения и подтверждается другими доказательствами по делу.

Оснований для применения примечания к статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Положительные характеристики на М., имеющиеся в материалах дела, не освобождают его от административной ответственности и не влияют на размер назначенного наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Другие доводы, приведённые в жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы суда о наличии в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2025 года изменить, признать недопустимым доказательством по делу протокол изъятия вещей и документов от 21 января 2025 года и исключить его из числа доказательств.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова