Решение № 12-37/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-37/2020

12-37/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

мкр. Горняк, 29 25 сентября 2020 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (до брака ФИО4) Лидии Евгеньевны на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:31 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Короча-Губкин-Граница Курской области, 88+000 км (географические координаты: 51,346444 СШ 037,820700 ВД), в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П FP2631, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что по данному факту уже привлечена к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу - 500 рублей. Просила постановление по делу отменить, производство прекратить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив ходатайство, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по доверенности от 01.01.2020 ФИО3 просила в жалобе отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

В п.10.2 ПДД указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля водитель транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:31 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Короча-Губкин-Граница Курской области, 88+000 км (географические координаты: 51,346444 СШ 037,820700 ВД), в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор №, свидетельство о поверке №СП-070578, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля являлась и является ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. о том, что за указанной правонарушение она уже была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу - 500 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, водитель транспортного средства ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:01 на автодороге Короча-Губкин-Граница Курской области, 87+180 км (географические координаты: 51,34185 СШ 37,80155 ВД), в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ PLAC007, имеющим функции фотовидеосъемки. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановление № не обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время, место и обстоятельства совершений правонарушений, за совершение которых ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по постановлениям № и №, не тождественны между собой вопреки доводам жалобы (л.д. 32-35).

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласующиеся с представленными по запросу суда материалами административного дела в отношении ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. о том, что имеющие место расхождения во времени совершения правонарушений в копиях постановлений №№, 18№, представленных ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с их подлинников, сформированных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.ч.6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ и переведенных на бумажный носитель, и представленных ФИО1 из материалов исполнительных производств, воспроизведенных на бумажные носители с их электронных копий, объясняется тем, что при формировании последних программным обеспечением секунды во времени совершения правонарушения округляются до целых минут.

Так, распечатанные с электронного источника копии постановлений №№, 18№, также указывают на то, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений на разных участках указанной автодороги: на 87+180 км и 88+000 км соответственно, при этом время их совершения действительно округлено до минут. Представленные в копиях доказательства не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам. (л.д. 89-90)

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО4 на законных основаниях привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Действия ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено ей в пределах санкции указанной статьи.

То обстоятельство, что в постановление не была внесена ее фамилия после брака, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку виновное в совершении правонарушения лицо достоверно установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е., являющейся трудоспособным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с игнорированием правил дорожного движения, которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда его участникам, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к правонарушению, представляющему несущественное нарушение охраняемых правоотношений, основания для признания данного правонарушения малозначительным, освобождении ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. от наказание, ограничением устного замечания, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ее от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, повторном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 (после брака ФИО1) Л.Е. в инкриминируемом правонарушении не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (до брака ФИО4) Лидии Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева