Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 10-9/2024

Дело № 10-9/2024 Мировой судья Матюнин С.П.

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО>7

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года по делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года ФИО1 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просит об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с судом, что частная жалоба, поданная в рамках гражданского дела на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу КПК «ЦПФ», которая по своей сути и содержанию, включает сведения, порочащие его (Потерпевший №1) честь и достоинство, носит юридический характер, и является жалобой, непосредственная цель которой отмена или изменение определение суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 Указывает о намеренном обращении ФИО1 в суд с частной жалобой, как способа распространения ложных о нем (Потерпевший №1) сведений.

Считает, что суд неверно истолковал, изложенные в его (Потерпевший №1) адрес клеветнические сведения ФИО1, как спор двух хозяйствующих субъектов относительно расходования денежные средств кооператива, поскольку ФИО1 намеренно указал в свое жалобе ложные сведения относительно изготовления им (Потерпевший №1) подложных документов, использование печати КПК «ЦФП» и денежных средств кооператива в его (Потерпевший №1) личных целях, что говорит об активном действии ФИО1, связанном с распространением ложных сведений в отношении него (Потерпевший №1).

Не согласен с выводом суда о том, что оценка его (Потерпевший №1) деятельности на посту председателя ликвидационной комиссии, данная ФИО1, не является уголовно-наказуемым деянием, поскольку, напротив, содержит признаки клеветы, установленные в ст.128.1 УК РФ. Считает, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт распространения клеветы в отношении него (Потерпевший №1) ФИО1

Не согласен с выводом суда о том, что изложенная ФИО1 в частной жалобе позиция, являлась реализацией процессуального права заявителя на обжалование судебного акта и приведения в обоснование жалобы своих доводов, поскольку изложенные ФИО1 в частной жалобе не имели никакого юридического обоснования и не отражали его процессуальную позицию, а лишь распространяли порочащие его (Потерпевший №1) сведения, которые могли стать известны лицам, участвующим в деле, так как судебное заседание по гражданскому делу было открытым.

Считает доказанным и тот факт, вопреки выводам суда, что содержание частной жалобы ФИО1 было известно неопределённому кругу лиц, поскольку текст жалобы с извещениями направлялся всем участникам гражданского процесса.

Не согласен с выводом суда о том, что не установлен прямой умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих его репутацию, поскольку ФИО1 клеветнические сведения изложены в письменном виде с целью усиления «клеветнического эффекта» в отношении него (Потерпевший №1). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в Челябинском областном суде рассматривалась в открытом судебном заседании, что предусматривает наличие слушателей.

В судебном заседании частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 представлены дополнительные пояснения, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях оправданный ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 без удовлетворения, постановленный оправдательный приговор полагает законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. По мнению оправданного, исследованным доказательствам судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, его защитника – адвоката Рогожиной И.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, либо подрывающие его репутацию, действуя при этом с прямым умыслом. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Принимая решение об оправдании ФИО1 мировой судья мотивировал его тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения распространение ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, то есть наличие у оправданного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 128.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе наличия в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем Потерпевший №1 не представлено достоверных доказательств того, что в частной жалобе на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу КПК «Центр Финансовой помощи» отражены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, пришел к выводу, что в нем отражено мнение ФИО1, относительно личности и поведения Потерпевший №1, основываясь на отношениях, сложившихся в результате рассмотрения гражданско-правовых споров, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 в инкриминированном ему деянии, приговор не содержит.

Доводы частного обвинителя о недопустимости доказательств по делу были тщательно исследованы мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения суд не усматривает.

Вопреки утверждениям в жалобе, все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения мировым судьей не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств, а также не может свидетельствовать о нарушении прав частного обвинителя - потерпевшего. Неудовлетворенность стороной обвинения выводами суда не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Более того, аналогичные доводы, что отражены в апелляционной жалобе, дублируют и само частное обвинение, оценка данным обстоятельствам дана мировым судьей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доводов частного обвинителя, которые были разрешены в приговоре мировым судьей, не имеется.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и отмены постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: