Приговор № 1-280/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-280/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Согоян Г.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, чеченца, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31.03.2020 года примерно в 01 час 25 минут, около <адрес> в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в 01 час 45 минут 31.03.2020 года на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее автомобилем и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Согоян Г.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Гаврилова Ю.А. в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом положений, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Судом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми и относимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Ростовской области, не трудоустроен, как следствие не имеет официального заработка, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 59-60, 62, 64, 66, 68-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ, при определении размера наказания суд учитывает положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, надлежит определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая что подсудимый официально не трудоустроен, и тем самым не имеет официального источника дохода.

Вещественное доказательство – CD-R диск с записью по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на Филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - CD-R диск с записью по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 389.15 УПК РФ, за исключением п.1 указанной статьи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -