Решение № 12-4/2025 12-587/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008376-90


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 4 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием защитников ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО6, должностного лица - главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях и на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно, установлено, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены требования пожарной безопасности: наружная открытая лестница (3-го типа), установленная с торца здания гостиничного комплекса, соединяет этажи с 1-го по 5-й включительно. Допускается применять данную лестницу в качестве второго и последующих эвакуационных выходов только со 2-го этажа. Нарушены: часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 части 11 статьи 89 ФЗ №123-Ф3; пункт 5.3.17 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 7.1.2 ПС 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не соблюден 10-ти метровый противопожарный разрыв до хозяйственных построек V степени огнестойкости (погреб с надстройкой) на смежном земельном участке по пер. Сенгилеевскому, фактически 5,23 м, а также со стороны пер. Сенгилеевскому I степени огнестойкости (баня), фактически 6,9 м. Нарушены: часть 1 статьи 69 ФЗ № 123-ФЗ; пункт 4.3 СП 4.13130.2009 Свод правил «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения в части наличия наружной открытой лестницы (3-го типа), установленной с торца здания гостиничного комплекса, соединяющей этажи с 1-го по 5-й включительно. Так, лестница 3-го типа была запроектирована согласно проекту, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы № от 4 июля 2012 года. Также было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-215 от 19 декабря 2014 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в 2018 году уполномоченным органом нарушений в части эвакуационного выхода в качестве лестницы 3-го типа усмотрено не было. В ходе регистрации всех документов, необходимых для эксплуатации гостиницы, органом пожарного контроля нарушений законодательства в области пожарной безопасности также выявлено не было. Реконструкция, капитальный ремонт, изменений конфигураций объекта с момента ввода в эксплуатацию в 2015 году, а также после внеплановой выездной проверки в 2018 году не осуществлялись.

Также, по мнению автора жалобы, в действиях ООО <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения в части соблюдения противопожарного разрыва до хозяйственных построек V степени огнестойкости (погреб с надстройкой) на смежном земельном участке по пер. Сенгилеевскому, а также со стороны пер. Сенгилеевского I степени огнестойкости (баня). Полагает, что объект защиты, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем противопожарным требованиям, подготовлен теплотехнический расчёт при размещении объекта защиты с учётом требований ГУ МЧС России по Ульяновской области, согласно которому возможно сокращение противопожарных расстояний. По результатам проведения внеплановой выездной проверки в 2018 году уполномоченным органом было вынесено предписание по данному факту, однако согласно акту проверки от 7 июня 2019 года указанное нарушение было устранено и принято инспектором по пожарному надзору. На основании вышеизложенного, повторное вменение ранее устраненного нарушения является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а равно в протоколе об административном правонарушении не указано, нормы какого именно Федерального закона №123-ФЗ нарушены. В постановлении не приводится название закона, дата его принятия также не указана, хотя в настоящее время действует более 20 федеральных законов с данным номером, конкретные нарушенные нормы также не приведены. Указанное лишает возможности заявителя идентифицировать данный Федеральный закон и нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Обращает внимание на отсутствие в предписании конкретных предложений по устранению выявленных нарушений, что влечет неисполнимость вынесенного ненормативного акта.

Кроме того приводит доводы о незаконности предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в части вменения изложенных ранее нарушений.

Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, будучи извещённым надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе, поддержали, просили суд её удовлетворить. При этом добавили, что в 2018 году также проводилась проверка, были выявлены нарушения, которые были устранены, в результате чего государственным инспектором был вынесен акт об устранении нарушений. Однако в настоящее время ГУ МЧС повторно вменяет им данные нарушения и требует их устранения.

Должностное лицо - главный государственный инспектор города Ульяновска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2024 года в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях и на территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно, установлено, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены требования пожарной безопасности: наружная открытая лестница (3-го типа), установленная с торца здания гостиничного комплекса, соединяет этажи с 1-го по 5-й включительно. Допускается применять данную лестницу в качестве второго и последующих эвакуационных выходов только со 2-го этажа. Нарушены: часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 1 части 11 статьи 89 ФЗ №123-Ф3; пункт 5.3.17 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункт 7.1.2 ПС 1.13130.2020 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не соблюден 10-ти метровый противопожарный разрыв до хозяйственных построек V степени огнестойкости (погреб с надстройкой) на смежном земельном участке по пер. Сенгилеевскому, фактически 5,23 м, а также со стороны пер. Сенгилеевскому I степени огнестойкости (баня), фактически 6,9 м. Нарушены: часть 1 статьи 69 ФЗ №123-ФЗ; пункт 4.3 СП 4.13130.2009 Свод правил «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных нарушений в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО8 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, назначено наказание с применением части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлены административным органом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения данного правонарушения, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 10 апреля 2024 года в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки от 3 мая 2024 года, а также иными собранными административным органом доказательствами, достоверность которых заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства административный орган счёл надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

Юридическая оценка действиям ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ дана правильно на основании совокупности собранных доказательств по результатам проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ульяновской области в установленном законом порядке проверки.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, получили в нём надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными и оснований для переоценки его выводов не имеется. Последним сделан правильный вывод о доказанности виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вменённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемым к административной ответственности ООО «Вояж Ульяновск» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения государственных вышеуказанных нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности в вышеописанной части.

Не соглашается суд и с доводом о повторном привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по обжалуемому постановлению не основан на законе.

Так, на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам указанной проверки проверяемому юридического лицу вынесен акт проверки № и предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с повторным указанием нарушения по несоблюдению 10-ти метрового противопожарного разрыва до хозяйственных построек V степени огнестойкости на смежном земельном участке. В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о непринятии результатов расчёта пожарного риска на объекте защиты.

Принимая во внимание, что предвестником для разработки инженерно-технических мероприятий, явилось проведение расчёта величин пожарных рисков на указанном объекте, то при вынесении решения о непринятии результатов расчёта пожарного риска, данные мероприятия не принимаются во внимание как возможность устранения нарушения в предписании, в том числе по несоблюдению 10-ти метрового противопожарного разрыва до хозяйственных построек V степени огнестойкости на смежном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». В ходе её проведения установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путём выполнения перечня компенсирующих мероприятий, представленных в инженерно-технических мероприятиях, а именно: применена противопожарная преграда в виде противопожарных штор 1-го типа для защиты оконных проемов на отм. 0.000 и + 4.200 по оси А/2-4 (фасад 1-9) по наружной стене, имеющей предел огнестойкости не менее REI 150.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки был изучен предоставленный отчет по определению расчетных величин пожарного риска. Согласно вывода соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности расчётная величина индивидуального пожарного риска на объекте защиты ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет: Qв=3,64*10-7 и не превышает допустимого значения (1,010-6), установленного статьёй 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 43 положения «О федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на объекте защиты по адресу: <адрес>, а также проверки исходных данных, параметров и характеристик объекта, которые учитываются в расчёте по оценке пожарного риска, установлено несоответствие расчёта по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности.

Тем самым, проведённые инженерно-технические мероприятия, а именно: применение противопожарных преград в виде противопожарных штор 1-го типа для защиты оконных проёмов на отм. 0.000 и + 4.200 по оси А/2-4 (фасад 1-9) по наружной стене, аналогично не принимаются во внимание, как возможность устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности предъявляемых к несоблюдению 10-ти метрового противопожарного разрыва до хозяйственных построек V степени огнестойкости на смежном земельном участке.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии в предписании конкретных предложений по устранению выявленных нарушений, что, по мнению заявителя, влечёт неисполнимость вынесенного ненормативного акта, не освобождают ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязанностей по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а равно в протоколе об административном правонарушении указания, нормы какого именно Федерального закона №123-ФЗ нарушены, лишает возможности заявителя идентифицировать данный Федеральный закон и нарушает право привлекаемого лица на защиту, не основаны материалах административного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки в здании, помещениях и на территории ООО «<данные изъяты>» было установлено, что юридическим лицом были нарушены требования пожарной безопасности, что имело отражение в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где данные нарушения также были отражены с полной расшифровкой нормативно-правовых актов, в том числе и Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Тем самым юридическое лицо знало о наличии нарушений требований пожарной безопасности и действующего законодательства на спорном объекте. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. В 2024 году, после согласования с прокуратурой Ульяновской области в отношении юридического лица проведена внеплановая выездная проверка, где вновь были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия вынесен акт выездной внеплановой проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ, в которых в полном объёме отражаются нарушенные требования пожарной безопасности с указанием точной формулировки нормативно-правового акта, что подтверждается материалами административного дела №.

Достаточных оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание обоснованно назначено ООО <данные изъяты>» в виде административного штрафа. Исходя из фактических обстоятельств административного правонарушения, учитывая его характер, а также количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности, административный орган обоснованно не нашёл достаточных оснований для назначения ООО «<данные изъяты> административного наказания в виде предупреждения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено. Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № о назначении административного наказания № (УИН) главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов