Решение № 2-5928/2017 2-5928/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5928/2017

Дело № 2-5928/17 10 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № C 0100507196, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 900 542 руб. 26 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185 586 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 361 999 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № C 0100507196, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 900 542 руб. 26 коп. для приобретения автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер VIN № (п. 10 Кредитного договора) (л.д. 18-23).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (л.д. 44-62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 900 542 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14,15).

Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 31 689 руб.

Выписка по счету ФИО1 подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 17).

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору составляет 185 568 руб. 78 коп., из них основной долг 178 405 руб. 69 коп. проценты 7 163 руб. 09 коп.

Ответчик возражений относительно расчета суммы задолженности не представил.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается справкой из УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, поступившей по запросу суда (л.д. 117).

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 419 000 руб. (л.д. 20).

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1 361 999 руб. 75 коп., ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем банк» (л.д. 42,43).

В силу п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, суд, во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства вправе разрешить вопрос о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью.

Учитывая, что договор залога был заключен сторонами в 2014 г., указанная в договоре начальная продажная цена существенно изменилась, ответчик не выразил своего отношения к заявленным требованиям, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 136 199 руб. 75 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 911 руб. 38 коп. (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору в размере 185 568 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 911 руб. 38 коп., а всего 196 480 (сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 361 999 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Определить сумму, подлежащую уплате ООО «Сетелем банк» из стоимости заложенного имущества, в размере 196 480 (сто девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ