Приговор № 1-234/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-234/2021

Уголовное дело № 1-234/2021

74RS0031-01-2021-000496-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маслова Н.И., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого 21.08.2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановлениям Копейского городского суда Челябинской области от 22.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, освобожден 03.09.2019 года. Наказание отбыто 08.03.2021 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

15.11.2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Рено СР» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного в районе дома 38 по ул. Труда в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке в пачке из под сигарет с помещенным внутри данной пачки изделием в виде курительной трубки, для последующего личного употребления. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 наркотическое средство, находящееся в том же свертке, помещенном в пачку из-под сигарет между самой пачкой и наружной полимерной пленкой, которой пачка обернута, с находящимся внутри данной пачки изделием в виде курительной трубки, поместил с целью хранения на переднюю панель у переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено СР» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, где незаконно, умышленно хранил без цели сбыта в салоне вышеуказанного автомобиля с момента незаконного приобретения и вплоть до момента, когда 15.11.2020 года около 22-25 часов он был задержан сотрудниками полиции, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля. После чего сотрудники полиции в период времени с 00-18 часов до 00-25 часов 16.11.2020 года в ходе досмотра транспортного средства, проведенного с участием ФИО1, на передней панели у переднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля марки «Рено СР» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обнаружили и изъяли находящееся в вышеуказанной пачке из-под сигарет в бумажном свертке растительное вещество, массой 0,07 г, которое, согласно заключению эксперта № 1400 от 18.12.2020 года, содержит в своем составе производное вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое отнесено к наркотическим средствам, и изделие, на поверхности которого содержатся следы производного вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение и хранение наркотических средств, совершенные гражданами считаются незаконными, так как нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими внесениями и дополнениями).

На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вещество, изъятое 16.11.2020 года в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 166 «А» по ул. Советская в г. Магнитогорске, с участием ФИО1, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса 0,07 г вышеуказанного наркотического средства, изъятого 16.11.2020 года в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного у дома № 166 «А» по ул. Советская в г. Магнитогорске, с участием ФИО1, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 3 ст.276 УПК РФ ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в вечернее время <дата обезличена> находясь в салоне автомобиля марки «Рено СР», гос.номер <номер обезличен>, припаркованного возле дома №38 по ул. Труда в г. Магнитогорска, с целью личного употребления, в качестве оплаты услуг за проезд от незнакомого мужчины он получил «спайс» в бумажном свертке в пачке из под сигарет, где также было изделие в виде курительной трубки, которую положил на переднюю панель перед пассажиром, которую хранил до 22:25 часов, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: <...> которое было у него изъято 16.11.2021 года в ходе осмотра транспортного средства.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием и защитника (л.д.89-96), согласно которому он добровольно показал и пояснил, каким образом он приобрел наркотическое средство и хранил его до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, что также запечатлено на фототаблице к протоколу.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>5 (л.д.69-72) 15.11.2020 года в 22:25 часов в районе <адрес обезличен> А по ул. Советская г. Магнитогорска им бы остановлен автомобиль «Рено СР» гос. номер <номер обезличен> за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем были приглашены понятые для прохождения освидетельствования, от которого последний отказался. На вопрос относительно имеющихся у него и в автомобиле запрещенных к обороту наркотических средств, ФИО1 пояснил об отсутствии таковых. При досмотре автомобиля в присутствии понятых, на передней панели напротив пассажирского сидения была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилась самодельная курительная трубка, а также между пачкой и наружной пленки бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения

Показания свидетеля подтверждаются его рапортом (л.д.8) об остановке им транспортного средства ФИО1 в ночь с 15.11.2020 года на 16.11.2020 года, при досмотре которого был выявлен факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также протоколом досмотра транспортного средства, изъятия (л.д.9-10), в ходе которого на передней панели напротив пассажирского сидения была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилась самодельная курительная трубка, а также между пачкой и наружной пленки бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей <ФИО>6 (л.д.61-63) и <ФИО>7 (л.д.54-57), они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля марки «Рено» недалеко от дома, расположенного по адресу: <...> в котором на передней панели напротив пассажирского сидения была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находилась самодельная курительная трубка, а также между пачкой и наружной пленки бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос относительно имеющихся у него и в автомобиле запрещенных в обороте наркотических средств, ФИО1 пояснил об отсутствии таковых.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменные доказательства – материалами дела.

Согласно справке об исследовании № 1565 от 15.11.2020 года (л.д.32-33), в растительном веществе массой 0,07 г., содержится N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. На внутренней поверхности изделия содержатся следы N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые являются производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно заключению эксперта № 1400 от 18.12.2020 года, растительное вещество массой 0,06 г. содержит в своем составе производное вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам. На поверхности изделия содержатся следы производного вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое отнесено к наркотическим средствам, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.46-48, 49-50).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля <ФИО>5, которым ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после обнаружения им в автомашине ФИО1 растительного вещества, в пачке из-под сигарет, похожего на наркотическое; показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>6- понятых, участвующих при досмотре транспортного средства и изъятии из него с передней панели напротив пассажирского сидения пачки из-под сигарет, внутри которой находилась самодельная курительная трубка, а также между пачкой и наружной пленкой бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения.

Показания свидетелей в установленной судом части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела, а также с показаниями подсудимого, который свою вину к совершению данного преступления не оспаривал. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

Свидетели и подсудимый давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступления в ходе предварительного следствия.

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей- очевидцев совершенного преступления, что именно у ФИО1 было найдено в автомашине наркотическое средство, так как все действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> при задержании ФИО1, также как и следователем при допросе свидетелей и подсудимого, выполнены с соблюдением требований закона.

Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны следователя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю, также как и инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, при остановке автомашины ФИО1, в которой находился ФИО1 с наркотическим веществом.

Кроме того, свидетели указали на ФИО1 как на лицо, в чьей автомашине было обнаружено наркотическое вещество, указали место обнаружения наркотического вещества.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия <ФИО>9 по выявлению преступления, суд не находит, что в его действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку он никого не побуждал в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверял наличие у ФИО1 наркотического средства.Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Проведенные по делу исследование и экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и тем, как сделал ФИО1, получив его в счет оплаты за поездку.

Направленность умысла ФИО1 именно на незаконное приобретение наркотических средств, по мнению суда, нашла свое подтверждение в том, что, получив наркотическое средство у неустановленного лица за поездку, он взял его себе, и оставил с целью дальнейшего употребления.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является лицензированной. Кроме того, действующим законодательством, а именно, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

То, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое вещество, подтверждает заключение эксперта № 1400 от 18.12.2020 года, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, что наркотические средство было приобретено в значительном размере, основывается на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому, значительным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,05 грамма. Масса наркотического средства, изъятого 16.11.2020 года в ходе досмотра транспортного средства массой 0,07г. - автомобиля ФИО1, является значительным размером.

Достоверно установлен судом и тот факт, что ФИО1 хранил наркотическое средство.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов наблюдение за ФИО1 не велось, следовательно, после приобретения наркотического средства у него была реальная возможность владения наркотическим средством, однако, спустя некоторое время, он был задержан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Абрамовича суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал объяснение (л.д.25-26), где изложил обстоятельства совершенного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было написано им до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте с фототаблицей (л.д.89-96), его возраст, состояние здоровья, в том числе и наличие тяжелых заболеваний, о наличии которых в том числе и сообщил в суде ФИО1

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. К наказанию, назначенному приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.08.2017 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22.08.2019 года о замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней, ФИО1 приступил 01.02.2019 года. Согласно справке из филиала по Верхнеуральского району ФКУ УИИ по Челябинской области, назначенное ФИО1 наказание отбыто 08.03.2021 года.

Поскольку ФИО1 к моменту постановления приговора отбыл указанное выше наказание, у суда не имеется правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях был установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, упакованное в сейф-пакет №50611467, изделие, на поверхности которого имеются следы наркотического средства, упакованное в сейф-пакет №50611467- находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года