Решение № 12-14/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 3 июля 2020 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

С участием ФИО2, его защитника Чернова А.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28.04.2020г. председатель Ракитянской местной общественной организации «Спортивный Клуб «Спартак» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то что, являясь должностным лицом, ответственным за составление и представление налоговой и бухгалтерской отчетности, несвоевременно представил в межрайонную инспекцию ФНС №5 по Белгородской области расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019г.

ФИО2 подал на постановление жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекра-тить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сославшись на нарушение процессуального законодательства, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия. Протокол об административном правонарушении также составлен в его отсутствие и явля-ется недопустимым доказательством. В его действиях отсутствует состав ад-министративного правонарушения, поскольку обязанность по составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности организации в нало-говую инспекцию возложена на ревизора и члена правления ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чернов А.В. жа-лобу поддержали. Возражали против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представ-ленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были нарушены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2020 г., составленного главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 5 по Белгородской области, ФИО2, являясь председателем Ракитянской местной общественной организации «Спортивный Клуб «Спартак», расположенной по адресу: <...>, и должностным лицом, ответственным за составление и представление налоговой и бухгалтерской отчетности, 20.01.2020 г. несвоевременно представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Белгородской области расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019 г.. Согласноп.7.ст.431 Налогового кодекса РФ расчет по страховым взносам за 1 квартал 2019г. должен быть представлен не позднее 30.04.2019г.. Указанные действия ФИО2 должностным лицом налогового органа были квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д. 2).

Мировым судьей действия ФИО2 переквалифицированы на ст.15.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета.

Правильность квалификации указанных действий по ст.15.5 КоАП РФ ФИО2 и его защитником не оспариваются. Судья апелляционной инстанции не находит оснований признать данную квалификацию ошибочной.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что спортивный клуб «Спартак» является общественной организацией. Её деятельность не связана с извлечением прибыли. Она финансируется за счет благотворительной помощи и пожертвований. Высшим руководящим органом организации является общее собрание членов организации, а в период между собраниями - Совет (Правление). Руководит деятельностью организации и возглавляет Совет председатель. Контрольно-ревизионным органом является ревизионная комиссия (ревизор), что следует из Устава организации (л.д.90-97).

Из представленных ФИО2 и его защитником документов следует, что в организации отсутствуют работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией. Заработная плата в организации в 2019 г. не начислялась (л.д.102).

Решением правления организации от 11.04.2014г. в состав правления в качестве ревизора введена ФИО3 (решение №2, л.д.104). На неё возложены обязанности осуществления контроля за финансовой-хозяйственной деятельностью, организации надлежащего учета, своевременной сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности (решение №3, л.д.130).

Решение правления от 05.03.2017г. №10 обязанности ревизора и обязанности по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельность, организации надлежащего учета, своевременной сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности продлены ФИО3 на 3 года. Председателю ФИО2 поручено оформить её полномочия по представлению интересов общества доверенностью (л.д.128).

Доверенностью от 05.01.2019г. подтверждается, что представление интересов организации в налоговой инспекции, во внебюджетных фондах, СЭС и во всех компетентных органах, в т.ч. подача деклараций, отчетов, уплатой налогов возложено на ФИО3 (115).

Таким образом, обязанность по составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности организации в налоговую инспекцию с 11 апреля 2014 г. и на момент совершения инкриминируемого правонарушения была возложена на ревизора и члена правления ФИО3.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разрешении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер или иное должностное лицо при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что расчет по страховым взносам должен был быть представлен в налоговую инспекцию должностным лицом - ревизором и членом правления организации ФИО3, на которую возложена такая обязанность, поэтому председатель организации ФИО2 не является субъектом данного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.6 и ст.15.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и проверены не были, им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения обоснованные.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей ввиду рассмотрения дела без участия ФИО2 и его защитника, несостоятельны.

Определением мирового судьи от 28.04.2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседании ввиду нахождения на самоизоляции с признаками ОРВИ и нахождения на листке нетрудоспособности обоснованно отказано (л.д.37).

ФИО2 не было представлено доказательств нахождения на самоизоляции в связи с наличием признаков ОРВИ. По информации главного врача ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» ФИО2 с 27.04.2020г. находился на листке нетрудоспособности у врача невролога с диагнозом М51.1 – дорсопатия. Участвовать в судебном заседании может (л.д.36).

В связи с изложенным мировым судьей в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО2.

Аналогичные доводы жалобы об указанных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также необоснованны. О вызове в налоговую инспекцию к 10 часам 23.03.2020г. для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен своевременно 12.02.2020г. и надлежащим образом (л.д.3). Письменных ходатайств об отложении рассмотрения данного вопроса ФИО2 не заявлялось, что он подтвердил в данном судебном заседании, поэтому налоговый инспектор обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО2

На основании изложенного, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состав указанного административного правонарушения, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 28.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении председателя Ракитянской местной общественной организации «Спортивный клуб «Спартак» ФИО2 отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

судья Пестенко Л.В.