Решение № 12-221/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-221/2025

УИД - 72MS0№-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-221/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.11.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что административный материал сотрудниками полиции составлен с нарушением действующего законодательства, порядка процедуры освидетельствования, допущены существенные нарушения процессуальных норм. Порядок освидетельствования, а также право на отказ от прохождения освидетельствования, право пройти медицинское освидетельствование не были разъяснены сотрудниками. Кроме того, процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением действующего законодательства, выразившаяся в отсутствии понятых. Основанием для направленияФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные сотрудниками ДПС признаки опьянения - изменение кожных покровов лица, однако, в рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконными, так как по результатам освидетельствования сотрудниками показания прибора были 0.00 мг/л. Время составления протокола <адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование и видеосъемки разное: протокол составлен в 04:05 часов, а видеосъемка осуществлена в 04:18 часов. Оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отличие от копии того же протокола содержит исправления. В жалобе указывает, что работает таксистом, арендуя транспортное средство, что является единственным источником дохода его семьи. 14.10.2024 алкогольные напитки не употреблял и не употребляет никогда, ведет здоровый образ жизни. На иждивении имеет 3-х несовершеннолетних дочерей, младшей из которых всего 11 месяцев. Полагает, что суд может установить в его действиях малозначительность совершенного правонарушения и освободить от административной ответственности. Считает, что мировым судьей в обоснование его вины приняты недопустимые доказательства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело прекращению в виду недоказанности его вины.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок освидетельствования был разъяснен не в полном объеме, был трезв, результаты алкотестера показали 0.00 мг/л.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:18 часа по адресу: <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела, видеозаписью подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27. 12, 28. 2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя судом не принимаются, носят формальный характер, противоречат материалам дела и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений Правил при проведении процедуры освидетельствования у ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов, что зафиксировано в рапорте инспектора ДПС, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом сам ФИО1 возражений относительно занесенных сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, указав причину отказа собственноручно в протоколе об административном правонарушении что торопится домой к семье (л.д.2).

Довод жалобы о том, что указанное в процессуальных документах время не соответствует времени, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2024, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в настоящем административном материале, и неверном установлении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.Временное расхождение не находятся в противоречии с фактически установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя такси не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова