Приговор № 1-26/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Полниковой М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Лащинина И.В., Олейник К.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.Золотаревка, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 УК РФ и ст.222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов, а также

он совершил незаконное хранение взрывчатого вещества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего комплектующие для изготовления патронов: гильзы, порох, капсюли, у себя дома в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление боеприпасов. Реализуя этот свой умысел, в нарушение требований ст.ст.16, 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», согласно которых снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, у себя дома в <адрес> незаконно снарядил сорок шесть охотничьих патронов 16 калибра, изготовив боеприпасы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут сотрудниками полиции были изъяты незаконно изготовленные ФИО1 боеприпасы, сорок шесть патронов 16 калибра, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов. Патроны изготовлены самодельным способом и пригодны к стрельбе.

Кроме того, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не имеющего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, возник умысел на незаконное приобретение взрывчатого вещества. Находясь в д.<адрес> в нарушение требований ст.ст.16, 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», согласно которых снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия; хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, безвозмездно получил от ФИО5, то есть незаконно приобрел порох в двух банках. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, извлеченное из металлической банки является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой <данные изъяты>.

Представленное на исследование вещество, извлеченное из второй металлической банки, является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия массой <данные изъяты>. Осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно, незаконно хранил дома в <адрес>, взрывчатое вещество, не желая сдать его компетентным органам. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ,

с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых

ему деяниях признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного ФИО1 поддержала, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лащинин И.В. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласился.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласен, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.223 ч.1 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов и ст.222.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.ст.43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, а также личность ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснения об обстоятельствах содеянного им, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д.21-22). Данные объяснения суд признает в качестве явок с повинной и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством

по обоим составам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, его последующее поведение, данные

о его личности, возраст, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, применив к окончательному наказанию правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 наказание по ст.223 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ в качестве обязательного, а также применить ст.64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. Такое наказание за совершенные ФИО1 деяния будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.1 УК РФ и ст.223 ч.1 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую,

в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется и правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: порох в двух банках, дробь в одной банке, мерник, капсюли, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> подлежат передаче на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по <адрес>».

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль

за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: порох в двух банках, дробь в одной банке, мерник, капсюли, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья М.А.Полникова