Апелляционное постановление № 10-14365/2025 10-18739/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0278/2025

Судья: Косенко А.А. № 10-14365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, защитника – адвоката Анакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, по которому в отношении

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 августа 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 августа 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствие оснований для избрания данной меры пресечения. Отмечает, что доводы следствия надуманны и не подтверждаются доказательствами, а постановление суда не в полной мере учитывает требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что ФИО2 просил избрать иную меру пресечения, не намерен скрываться, готов являться по первому вызову органов следствия. Просит отменить меру пресечения в отношении ФИО2 на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

В решении суда, вопреки доводам жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения и отсутствии достаточных оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, по которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: