Апелляционное постановление № 1-313/2023 22-3550/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 1-313/2023

Рег. № 22-3550/2023

Судья Альский Р.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его интересах адвоката Гусева В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023г., которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый и имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>.1 <адрес>, являющийся ИП «ФИО3», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данное наказание, и после отбытия ФИО3 наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 04.10.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на том основании, что он не получал постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, и не знал, что он был лишен права управления транспортными средствами. Просит учесть, что он не судим, имеет ребенка, работает, приговор суда отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлена вина ФИО3 в том, что он, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 04.10.2022г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17.11.2022г., действуя умышленно, не позднее 01 часа 30 минут 16.12.2022г. управлял автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес>, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО3 указанного выше преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС взвода №... ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах задержания ими ФИО3 16.12.2022г. в ночное время и их рапортами о доставлении ФИО3 в отдел полиции; протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался; а также материалами, подтверждающими привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности – протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 04.10.2022г. и иными документами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований считать показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Осужденный ФИО3, не отрицая фактов его остановки сотрудниками ДПС 16.12.2022г. в момент управления им автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица, в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, настаивал на том, что он не был уведомлен о принятом мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга 04.10.2022г. решении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из приговора суда и судебного разбирательства в суде первой инстанции, данные доводы судом были надлежащим образом проверены и оценены.

Так, судом установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности и достоверно был осведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, участвовал в заседании один раз, в дальнейшем доверил свою защиту адвокату, с участием которого мировым судьей 04.10.2022г. было принято решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 30.000 рублей штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, как следует из материалов дела, при привлечении к административной ответственности ФИО3 сообщил адрес проживания – Санкт-Петербург, <адрес>, куда и была направлена копия постановления мирового судьи от 04.10.2022г., которая не была получена ФИО3, поскольку как показал осужденный, по данному адресу он не проживал, при этом о смене места жительства мировому судье не сообщил, то есть данный факт скрыл.

Судом первой инстанции применены правильные нормы права при оценке доводов осужденного и обоснованно указано, что с учетом совокупности представленных в деле доказательств на момент отказа ФИО3 16.12.2022г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ правильно разрешены заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования и судом в ходе рассмотрения дела по существу, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, фактическое признание им вины и раскаяние в содеянном. Также судом учтено, что ФИО3 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него находятся пожилые родственники и сам он страдает заболеваниями.

В совокупности указанные обстоятельства наряду с тем, что ФИО3 не судим, совершил преступление отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, судом правильно расценены как достаточные основания для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ и с лишением права управления транспортными средствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и безусловных оснований для признания данного решения необоснованным не усматривает, поскольку назначенное наказание с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым и оснований для изменения приговора не имеется, так как приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023г. в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: