Апелляционное постановление № 22К-1403/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья: Золотавин А.Н. дело № 22К-1403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фатыхова Р.Ф. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 13 августа 2025 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ХМАО – (адрес), пгт. Излучинск, СОНТ «Энергетик Севера», ул. 3, уч. 426, несудимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шапарь М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим следователем следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО3.

(дата) в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии не признал полностью.

(дата) старший следователь СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть по (дата), включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхов Р.Ф. просит постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судом не приведено конкретных данных свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения, не признание вины, а также отсутствие трупа потерпевшего, не могут являться основанием для избрания меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, хотя имел такую возможность. Кроме того, обращает внимание, что основной свидетель по делу допрошен, проведена очная ставка, изъяты предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, сам факт убийства материалами дела не подтверждается, умысел на совершение преступления у ФИО1 отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фатыхова Р.Ф. старший помощник прокурора района Полякова В.А. просила постановление суда от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем следственного органа по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО4

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.29), явившегося очевидцем конфликта между потерпевшим и обвиняемым, после чего потерпевший был перемещен обвиняемым в лесной массив и больше не появлялся, а также объяснение ФИО1 по данному факту (л.д.20).

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, будучи в состоянии алкогольного опьянения; холост, официально не работает, регистрации на территории РФ не имеет. Согласно справке-характеристике УУП ГУУП и ПДН ОП-3 (дислокация г.(адрес) МОМВД России «Нижневартовский»), ФИО1 по месту жительства в СОНТ «Энергетик Севера» характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей г.(адрес) на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, согласно характеристике председателя ПСОК «Энергетик Севера», ФИО1 характеризуется положительно.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 13 августа 2025 года, в отношении ФИО1 (ФИО)13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатыхова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова