Решение № 2-107/2023 2-1707/2021 2-239/2022 2-70/2024 2-70/2024(2-107/2023;2-239/2022;2-1707/2021;)~М-1330/2021 М-1330/2021 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-107/2023

Дело №

(2-1707/2021, 2-239/2022)

24RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Бикетовой Ю.В., с участием помощника прокурора г. Норильска Ореховой А.В., представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов инвалида ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Норильска в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в защиту прав и интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала № 14 (далее – ФСС) ФИО2 в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60 % в результате профессионального заболевания по заявлению от 24 июня 2021 года, незаконными; возложить обязанность назначить ФИО2 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания по заявлению от 24 июня 2021 года.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» на руднике «Скалистый», в период работы приобрел профессиональное заболевание – <данные изъяты>», что подтверждается заключением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», Актом о случае профессионального заболевания от 23 сентября 2020 года; согласно справке серии МСЭ № от 16 июня 2021 года ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 % до 01 июня 2022 года; 24 июня 2021 года ФИО2 обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако 29 сентября 2021 года ему в этом было отказано по причине того, что ответчик поставил под сомнение акт о случае профессионального заболевания; данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ФСС произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю).

В судебном заседании помощник прокурора г. Норильска Орехова А.В., а также представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ГМК «Норильский никель», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 1 л.д. 148-158), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда.

Представитель третьего лица ПАО ГМК «Норильский никель» ФИО3 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с учетом полученного заключения судебной экспертизы ПАО «ГМК «Норильский никель» возражает против удовлетворения требований (том 1 л.д. 159).

Причина неявки остальных лиц неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора Ореховой А.В., представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель», изложенные в письменном ходатайстве, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт по установленной форме в пяти экземплярах (пункт 4.5, 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания 08 апреля 2019 года) состоял в трудовых отношениях с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», где с 25 января 1999 года работал в качестве горнорабочего подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей, с 01 августа 2000 года - машинистом буровой установки СБУ6 подземного участка рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей; затем в 2010 году - 06 месяцев бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» при использовании самоходного бурового оборудования, и вновь машинистом буровой установки (с полным рабочим днем под землей) подземного участка буровых работ шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский»; с апреля 2016 года занимал должность мастера горного подземного участка буровых работ шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» - до прекращения трудовых отношений 13 августа 2021 года, когда ФИО2 был уволен по основанию п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенное подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 26-30).

Извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 08 апреля 2019 года ФИО2 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> (том 1 л.д. 36).

Для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» от 25 апреля 2019 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая (том 1 л.д. 61).

23 сентября 2020 года утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО2 (том 1 л.д. 51-83), из которого следует, что профессиональное заболевание выявлено при обращении в медицинское учреждение (п.14), ранее работник в профцентр не направлялся, профессионального заболевания не имел (п. 15), заболевание возникло в период трудовой деятельности в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при работе машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей, в процессе труда подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов: производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса (п.17).

Непосредственной причиной заболевания в профессии машиниста буровой установки установлено воздействие локальной вибрации с превышением ПДУ до 7дБ, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений, в сочетании с сопутствующим фактором – производственным шумом с превышением ПДУ до 23,8 дБА; в профессии мастер горный – по тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по перемещению в пространстве по горизонтали 12 км., при допустимом значении - 8 км. (л.д.20).

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признана администрация ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (п.21).

Из приложенных к акту о случае профессионального заболевания ФИО2 возражений отдельных членов комиссии по расследованию, следует, что обоснованность диагноза заболевания работника и наличие связи с профессией, поставлены под сомнение в связи с тем, что в период работы ФИО2 ежегодно успешно проходил периодические профилактические медицинские осмотры и признавался годным для работы в профессии, что подтверждается медицинскими заключениями КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» (в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»); как и по результатам периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой центр профпатологии в октябре 2017г., медицинские противопоказания также не выявлены; подозрений на профессиональный характер заболевания не установлено; стационарное обследование в Краевом центре профпоталогии не проходил.

В особом мнении главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО4 указано на отсутствие возможности провести полноценный и объективный анализ наличия у ФИО2 профессионального заболевания, поскольку амбулаторная карта и карта медицинских осмотров в учреждении отсутствует.

Согласно справке серии МСЭ № № от 16 июня 2021 года ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 % до 01 июня 2022 года (том 1 л.д. 32).

24 июня 2021 года ФИО2 обратился в ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания (том 1 л.д. 17-19); на что получил письмо от 29 июня 2021 года № об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания подлежит оспариванию в судебном порядке (том 1 л.д. 22).

Также в судебном заседании установлено, что ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило установленный ФИО2 диагноз, ссылаясь на его недостоверность, поскольку ФИО2 с 2005 года по 2010 год проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлялось.

Помимо вышеназванного диагноза ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило достоверность сведений, изложенных в Акте от 23 сентября 2020 года, в СГХ от 23 января 2019 года №, касающихся условий труда ФИО2, ссылаясь на то, что акт содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту работника; указание в СГХ на превышение ПДУ по указанным параметрам без уточнения периода является некорректным и делает невозможным установление достоверной продолжительности воздействия данных неблагоприятных факторов на работника.

Определением Норильского городского суда от 19 ноября 2021 года на основании иска ФСС Красноярское отделение (ОСФР) возбуждено было гражданское дело № в настоящее время) (том 1 л.д. 96-97), в рамках которого с целью проверки доводов ФСС Красноярское отделение и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО2 диагноза профессионального заболевания, его расследования по делу назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального агентства воздушного транспорта Федеральное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (125367, <...>).

Полученным заключением экспертов от 28 марта 2024 года установлено, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо профессиональные заболевания, которые находились бы в причинно-следственной связи с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель»; что у ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не имелось достаточных оснований для установления ФИО2 08 апреля 2019 года заключительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> поскольку все его заболевания являлись общими и не связаны с профессией (том 1 л.д. 163-218).

Решением Норильского городского суда в районе Талнах от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № исковые требования ОСФР были удовлетворены: извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») от 20 ноября 2017 года № 219 об установлении ФИО2 предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>»; извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № от 08 апреля 2019 года об установлении ФИО2 заключительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>»; СГХ № от 23 января 2019 года, акт о случае профессионального заболевания ФИО2 от 23 сентября 2020 года – признаны недействительными с даты вынесения и с даты утверждения (том 1 л.д. 139-141).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 142-146).

В соответствии со статьей 7 ФЗ № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как указывалось выше, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай у ФИО2 не наступил; Акт о случае профессионального заболевания от 23 сентября 2020 года, на основании которого он просит назначить ему страховые выплаты, является недействительным в силу того, что содержит в себе недостоверные сведения относительно наличия у ФИО2 профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний и соответственно об отсутствии законных оснований для возложения на ОСФР обязанности назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Норильска в защиту прав и интересов инвалида ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и обязании назначить страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности 60 % в результате профессионального заболевания по заявлению от 24 июня 2021 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева