Апелляционное определение № 33-3524/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2025-002166-59

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Виноградовой Ксении Владимировны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, указано, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Lаnd Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управление ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет без учета износа 781 155,14 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП 469 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 300 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 531 500 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 15 630 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с изменением суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 а также ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о несогласии с размером стоимости причиненного ущерба, говоря о том, что стоимость ущерба не соответствует реальности и приводит к неосновательному обогащению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороной истца ФИО1 к исковому заявлению была предоставлена калькуляция «Русавтоэкс» независимая экспертиза автомототранспортных средств от 05.03.2025, в которой отсутствуют сведения о повреждении капота, а в заключении эксперта ФИО6 такие сведения имеются и эксперт проводит оценку ремонта капота, хотя из представленных фотоматериалов видно, что в момент ДТП капот не имел никаких повреждений. Указывает на то, что в справке о ДТП имелась «приписка» о повреждении капота, однако данная «приписка» была совершена уже после того, как справка была составлена и выдана ответчику ФИО2 и направлена для проведения служебной проверки в прокуратуру г. Черемхово.

Указывает на то, что сторона ответчика представляла суду доказательства того, что повреждения, причиненные автомашине истца в результате ДТП, могут быть устранены за сумму, значительно меньше той, которая указана в заключении эксперта. Из интернет-сведений следует, что стоимость обвеса на автомашину в комплекте составляет 50 500 руб., а стоимость левой фары составляет 51 000 руб. вместо 435 300 руб., указанных в заключении эксперта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи разъяснений по данному им заключению, а также в назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца ФИО1 ФИО7 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (факт извещения подтвердила представитель), ответчик ФИО2 (возврат извещения подтвердила представитель), ответчик ФИО3 (возврат из-за истечения срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1, ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 12 п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2025 <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Toyota Lаnd Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, которая, управляя транспортным средством Toyota Lаnd Cruiser Prado, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила автомобилю Toyota Harier, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 № 18810038240002463300 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Harier, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам.

Обсуждая размер ущерба, судом была назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.08.2025 № 13.4-48/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2020 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 без учета износа на дату ДТП составит 353 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 62 300 руб. (том 1 л.д. 105-138).

Определением суда от 21.10.2025 по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2020 года выпуска, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО9 (том 1 л.д. 215-216).

Из заключения эксперта ФИО9 от 14.11.2025 № 15.4-48/2025-2 следует, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2020 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 без учета износа на дату ДТП составит 869 200 руб.

Поскольку при осмотре ТС дополнительно были выявлены только повреждения съемных деталей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, 2020 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025, с учетом скрытых повреждений не изменилась и составляет 62 300 руб. (том 2 л.д. 6-24).

По результатам дополнительной судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 531 500 руб. (469 200 + 62 300).

Суд, установив, что законным владельцем на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 пришел к выводу о взыскании с нее суммы ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд разрешая спор пришел к правильному выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО2, которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем.

Несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО3 именно ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства. Как пояснила судебной коллегии представитель ФИО8 ФИО2 приходится дочерью ФИО3 ФИО3 автомобиль не использует в личных целях, передала его в безвозмездное пользование дочери.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 об ином размере ущерба, судебная коллегия не смогла согласиться с ними.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что детали, подлежащие замене имеют иную стоимость чем та, которую указал в своем заключении эксперт ФИО9

Судебная коллегия с такой позицией не может согласиться. Все повреждения которые указаны в заключении эксперта № 13ю4 – 48/2025-2 от 14.11.2025 (т. 2 л.д. 6-30) соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 11.02.2025, составленном страховой компанией (т. 1 л.д. 15). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 781 155,14 руб. В экспертном заключении с учетом осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 869 200 руб. (т. 2 л.д. 24 выводы экспертного заключения).

Сама по себе представленная ответчиком информация об иной стоимости запасных частей не свидетельствует об ином размере ущерба, поскольку экспертом в экспертном заключении приведены соответствующие каталожные номера, учтены сроки доставки, указаны цены на дату ДТП, в то время как ответчиком просто представлены скриншоты страниц объявлений стоимости запасных частей, без учета сроков доставки, без учета Методических рекомендаций, которыми руководствовался эксперт, без ссылки на соответствующую дату.

Судебная коллегия согласилась с судом о возможности принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения эксперта ФИО9 от 14.11.2025 № 15.4-48/2025-2.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усмотрела.

При производстве дополнительной экспертизы 14.11.2025 экспертом был произведен осмотр ТС Toyota Harier, государственный регистрационный знак Номер изъят, с проведением демонтажных работ в зоне аварийных повреждений.

Что касается перечня повреждений, а именно такой запасной части как капот, то судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, что такая деталь не была повреждена. Поскольку капот указан в качестве детали требующей ремонт в акте осмотра страховой компании. Доказательств наличия дописки слова «капот» в справке о ДТП (т. 1 л.д. 39) суду ответчиком не представлено.

Все доводы апелляционной направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую вправе давать только суд. При этом ответчиком доводов о каких-либо нарушений, допущенных судом при оценке доказательств в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.