Решение № 2-4514/2025 2-4514/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4514/2025

2-451482025

УИД 24RS0041-01-2024-000915-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности, являющегося по делу третьим лицом,

представителя ответчика АО «КПАТП № 5» - ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», ООО «Страховая компания» Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице своего представителя обратился в суд с иском к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» с требованиями о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 252667,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО4 и Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5., собственником которого является АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5». ДТП произошло по вине водителя автобуса. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания ООО «СК Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 108800,00 рублей, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в страховую компания с претензией, после отказа в удовлетворении которой на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска доплачена сумма в размере 72323,00 рублей. Поскольку указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 1821 ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 433790,00 рублей, таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 252667,00 рублей (433790,00 рублей – 108800,00 рублей – 72323,00 рублей).

03.09.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО1, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, сумму причиненного ущерба, равно как и заключение досудебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил прекратить производство по требованиям истца к ООО СК «Согласие», поскольку данные требования уже рассмотрены в рамках другого гражданского дела.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд, разрешая требования истца к ООО СК «Согласие», приходит к следующему.

Истец в лице своего представителя обращаясь в суд с иском к ООО СК «Согласие» ссылается на то, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать со страховщика сумму фактического ущерба.

Положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.11.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска вынесено решение в соответствии с которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 72323,00 рублей по страховому случаю – ДТП имевшему место 02 марта 2024 по адресу: <...> с участием транспортных средств Z с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО4 и Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, компенсация морального вреда, штраф.

Кроме того, на основании решения Ирбейского районного суда г.Красноярска от 09.07.202 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400000,00 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

По вышеназванным делам истец предъявил требования о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение требований.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости страхового возмещения по тем же основаниям ФИО4 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым приняты решения мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска и Ирбейским районным судом Красноярского края.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело по иску ФИО4 в части требований к ООО «СК Согласие» подлежит прекращению.

Требования истца о том что размер штрафа подлежит исчислению со всей суммы страхового возмещения, удовлетворению также не подлежат, поскольку исходя из императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа, что свидетельствует о том, что штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа отдельно от взысканной судом суммы, не имеется.

Разрешая требования истца ФИО4 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО4 и Z государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, который в нарушение правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810024230002500325 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500,00 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО4, в настоящее время собственником автомобиля является третье лицо – ФИО1. Собственником Z государственный регистрационный знак У является АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», что подтверждается сведениями представленными в материалы дела по запросу суда и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Z государственный регистрационный знак У на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У – в ООО «СК Согласие»

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО4 действиями водителя транспортного средства ЛИАЗ 529221 государственный регистрационный знак У причинен ущерб.

ФИО4 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», которая признала случай страховым и с учетом решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска, произвело выплату страхового возмещения в размере 181123,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 252667,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» № 1821, расчетная стоимость восстановительного ремонта Z с государственным регистрационным знаком У без учета износа составляет 433790,00 рублей.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой составила 252667,00 рублей из расчета: 433790,00 рублей – 181123,00 рублей..

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Альфа-Альянс», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановления автомобиля Z с государственным регистрационным знаком У

При этом суд исходит из того, что ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Таким образом, судом установлено причинение имущественного вреда истцу действиями ответчика, на основании чего с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 252667,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 19000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2025, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000,00 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 8580,00 рублей, что подтверждается чек по операции от 01.02.2025, на основании чего, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 января 2025 года между ООО «Довод» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно договору и приложению к нему, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителе составляет 22 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, вместе с тем ходатайств о снижении размера судебных расходов со стороны ответчика не заявлено.

Поскольку перечень судебных расходов не является исчерпывающим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в заявленном истцом размере -180,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», удовлетворить.

Взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО4 ущерб в размере 252667,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580,00 рублей.

Производство по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания» Согласие», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина