Приговор № 1-134/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2025

Уголовное дело № 1-134/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000254-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушкова Д.Н., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Тугутовой С.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 №1, в <адрес> по <адрес>, произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ФИО4 №1 оскорбил нецензурной бранью ФИО1, и нанес удар ладонью по ягодице. В ходе ссоры, в то же время и в том же месте, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, ввиду его аморального и противоправного поведения, который высказался нецензурной бранью в ее адрес и нанес удар ладонью по ягодице, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота ФИО4 №1, причинив ему колото-резаную рану в области реберной дуги слева ниже на 1 см. по около грудинной линии, проникающую в брюшную полость со сквозными ранениями (4) брыжейки тонкой кишки, ранением тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости кровь со сгустками до 1000 мл.), расценивающуюся, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что она <данные изъяты> ФИО4 №1, проживают по адресу: <адрес>. *** к ним домой пришла соседка Свидетель №1 со своим супругом, предложила выпить, она отказалась, а остальные начали распивать спиртное. *** Свидетель №1 предложила сходить с ними в <адрес>, они согласились и все вместе пошли в <адрес>. После этого, они зашли в магазин, где Свидетель №1 приобрела продукты и еще две бутылки водки, объёмом 0,7 л. они пришли домой, Свидетель №1 поднялись к себе домой. Через некоторое время, когда она приготовила на стол, пришли Свидетель №1, они начали распивать спиртное. Выпили бутылку водки 0,7 на четверых, немного выпив из второй бутылки, Свидетель №1 ушли домой, а они с ФИО4 №1 продолжили распивать. В ходе распития они начали ругаться, ФИО4 №1 обзывал ее нецензурными словами, которые были для нее оскорбительными. Когда он ее обзывал, он сидел на диване, она стояла около стола. Потом он ударил ее по ягодице рукой, от этого она испытала обиду и физическую боль, и начал вставать, в это время она подумала, что ФИО4 №1 продолжит ее избивать, так как ранее он уже поднимал на нее руку, поэтому она схватила со стола нож, повернулась и ударила ФИО4 №1 ножом в живот не целясь. Она испугалась, сказала ему не вытаскивать нож, и побежала к соседке Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, так как у нее не было денег на телефоне. Вызвав скорую они вместе с Свидетель №1 спустились обратно к ним домой. Пока ее не было, ФИО4 №1 уже вытащил нож из раны, она начала оказывать ему первую помощь, прижимала рану тканью. После его забрала скорая помощь. Она навещала его в больнице, приносила все необходимое, также возместила в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей. Она принесла свои извинения ФИО4 №1, искренне раскаивается. ФИО4 №1 ее простил, <данные изъяты>. С ФИО4 №1 они проживают <данные изъяты> ФИО4 №1. Нож, которым она ударила ФИО4 №1, их кухонный, они им резали мясо, с бело-голубой рукоятью. ФИО4 №1 ранее поднимал на нее руку, один раз она обращалась в полицию по этому поводу. Убивать она ФИО4 №1 не хотела, слова угрозы убийством в его адрес не высказывала. ФИО4 №1 также в ее адрес слов угрозы убийством и физической расправы не высказывал. Она находилась в нетрезвом состоянии, однако это не повлияло на то, что она совершила, ее задели слова ФИО4 №1. Подтвердила, что ею была написана явка с повинной, давления на нее никто не оказывал.

Пояснила, что у нее <данные изъяты>. Она <данные изъяты>. Ее доход составляет <данные изъяты> в месяц. ФИО4 №1 в настоящее время не работает. Просила ее строго не наказывать, не лишать свободы.

Кроме признания вины подсудимой, суд находит, что ее вина в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что подсудимая приходится ему <данные изъяты>, у Шпак детей нет. Показал, что в *** года к ним пришла соседка Свидетель №1, предложила выпить. Они выпили и пошли в <адрес>, после этого зашли в магазин, приобрели еще спиртного. Прийдя домой около *** они начали распивать все вместе. То есть он, Шпак, Свидетель №1 и ее супруг. Выпили бутылку водки 0,7 на 4-х, из второй бутылки немного выпили, и Свидетель №1 ушли домой. Время было после ***. Сначала они начали шутить, после его неудачной шутки между ними завязалась ссора, в ходе которой он обзывал Шпак нецензурными словами, после чего шлепнул ее по ягодице, видимо не рассчитав силу, ударил сильно, после чего сразу почувствовал удар в живот ножом. Время было примерно ***. Нож был кухонный с синей рукояткой. После этого, Шпак побежала за помощью, они вернулись с Свидетель №1, вызвали скорую помощь и полицию. Пока ждали скорую помощь, Шпак оказывала ему первую помощь, останавливала кровь. По приезду скорой помощи, его увезли в БСМП. Шпак перед ним извинилась, навещала его в больнице, он ее простил, претензий он к ней не имеет, они продолжают проживать вместе. Слов угрозы убийством и физической расправы он в адрес Шпак не высказывал, в руках у него ничего не было. Шпак в момент нанесения удара ножом также в его адрес слова угрозы убийством не высказывала, он ее не удерживал и не препятствовал ее передвижению. Шпак испугалась, что он продолжит ее бить, поэтому ударила его ножом. За период проживания между ними были ссоры, однако побоев друг другу не наносили. В настоящее время он чувствует себя нормально, претензий к Шпак не имеет, считает, что он сам виноват в том, что произошло. Охарактеризовал ее с положительной стороны, просил не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что *** *** она со своим супругом пришли в гости к Шпак и ФИО4 №1. Она попросила Шпак сходить с ней купить ей сапоги. Она согласилась, и они все вместе пошли в <адрес>. Купив обувь, они приобрели бутылку водки объемом 0,7. Вернулись домой, пришли к Шпак, вчетвером распивали спиртное, не допив бутылку водки они с мужем пошли домой. В ходе распития ссор и конфликтов не было. Примерно ***, к ним пришла Шпак, она была напугана, просила вызвать скорую помощь, сказала, что она порезала ФИО4 №1. Она взяв телефон, побежала с Шпак к ним домой. Зайдя к Шпак она увидела ФИО4 №1, который стоял на полу на четвереньках, на полу была лужица крови. Она вызвала скорую помощь, до приезда которой Шпак оказывала первую помощь ФИО4 №1. Нож она не видела, телесных повреждений у ФИО4 №1 также не видела. Шпак она знает более ***, дружат семьями. ФИО3 между Шпак и ФИО4 №1 не было. Охарактеризовала Шпак с положительной стороны, потерпевшего охарактеризовала как спокойного, спиртным не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** они с мужем собрались идти в *** чтоб купить ей сапоги. Около *** они зашли к соседям, в комнату ... к Шпак и ФИО4 №1. Они пошли с ними за компанию в торговый центр. Далее, купив сапоги около *** они вернулись обратно домой к Шпак и ФИО4 №1, по пути они купили две бутылки водки объёмами по 0,7 л. и стали вчетвером распивать спиртное у них в комнате. В ходе распития никаких ссор между ними и между Шпак и ФИО4 №1 не было. Ближе к *** они с супругом пошли домой. От выпитого они все опьянели. Шпак и ФИО4 №1 остались вдвоем. У них оставалось еще больше половины второй бутылки водки. Около *** *** она проснулась от стука, открыла двери, увидела, что пришла ФИО2, она сказала: «ФИО17 помоги пожалуйста, вызови скорую помощь, я ударила ножом ФИО4 №1». Она сначала не поверила ей, но она стояла и плакала. Далее, они с Свидетель №1 побежали к ней в комнату ..., войдя в комнату, она увидела, что ФИО4 №1 как бы сидел на коленях и корпусом дела наклонился вперед головой к полу и его руки были на животе. ФИО4 №1 при этом нечего не говорил, был в сознании. Далее, она позвонила со своего телефона в скорую помощь, звонила по номеру «112». Далее, ФИО5 смочила тряпку, приложила его к ране ФИО4 №1. У ФИО4 №1 в области живота была колотая рана, из раны шла кровь. Далее, приехала скорая помощь и затем полиция. ФИО4 №1 увезли в больницу. (л.д. 92-94)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в *** заступил на дежурство. В вечернее время поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. Прибыв на адрес, они прошли в комнату на первом этаже, где находилась подсудимая, которая плакала. Около тумбочки на полу лежал потерпевший, под головой была подушка, держал рану на животе. В комнате имелись признаки распития спиртного, алкогольная продукция. Был обнаружен нож за стулом, вызвана следственно-оперативная группа. Скорая помощь по приезду оказала первую помощь и увезла потерпевшего для госпитализации. ФИО4 просил не привлекать к ответственности подсудимую.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** утром он заступил на дневное дежурство. Около ***, от оперативного дежурного ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комната ..., женщина нанесла ножевое ранение сожителю. По приезду в комнате присутствовали ФИО1, её сожитель ФИО4 №1, также присутствовала соседка по фамилии Свидетель №1. ФИО4 №1 лежал на полу на спине, в области живота у него была колотая рана, к ране была приложена ткань. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 был в сознании. В комнате были следы распития спиртного, на столе были бутылки из-под водки, рюмки, грязная посуда. На полу за стулом был обнаружен нож с пластмассовой рукояткой сине-белого цвета, на лезвии которого были помарки бурого цвета. ФИО4 №1 говорил, что всё это из-за него, что он прощает свою сожительницу, говорил, что любит её. Далее, ФИО4 №1 врачи увезли в больницу. По приезду следователь приступил к осмотру места происшествия, в ходе которой изъял нож, который лежал на полу за стулом с помарками вещества бурого цвета, также изъял смыв с пола. После окончания осмотра места происшествия ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 95-97)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает <данные изъяты>. В ***, выезжала по вызову о ножевом ранении, адрес не помнит, рядом с <адрес>. В комнате находились сотрудники полиции, две женщины и мужчина потерпевший. Они оказали необходимую помощь потерпевшему и увезли в БСМП. ФИО4 был контактен, находился в сознании, говорил, что не намерен заявлять о случившемся на сожительницу, что любит ее.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в *** *** от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение, это возле проходной <адрес>. Войдя в комнату, номер которой не помнит, в комнате были двое женщин и мужчина ФИО4 №1. У ФИО4 №1 была проникающая колото-резаная ранение брюшной полости. ФИО4 №1 лежал на спине, к ране была приложена тряпка, был в сознании, сознание ясное, алкогольное опьянение. Женщина супруга ФИО4 №1 пояснила, что это она нанесла удар ножом. ФИО4 №1 просил не привлекать супругу, говорил, что она не виновата. (л.д. 99-102)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту <данные изъяты> ФИО10 от ***, *** в следственный отдел по Железнодорожному району города Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия из ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступил материал проверки о том, что в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» поступил материал проверки о том, что *** в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» госпитализирован ФИО4 №1, *** г.р. с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана брюшной стенки». Доставлен с адреса: <адрес>. (л.д. 11)

- согласно рапорту <данные изъяты> ФИО12 от ***, *** *** поступило сообщение о ножевом ранении, проходная <данные изъяты> Жена нанесла ножевое ранение мужчине в живот. (л.д. 14)

- согласно рапорту <данные изъяты> ФИО12 от ***, *** *** поступило сообщение о том, что на центральной проходной <данные изъяты>, ножевое ранение, человек истекает кровью. (л.д. 15)

- согласно рапорту <данные изъяты> ФИО12 от ***, *** *** поступило сообщение о том, что <адрес> телефонограмма БСМП ФИО4 №1, *** г.р. диагноз: Колото-резаная рана передней брюшной стенки. Супруга на почве ревности нанесла ножевое ранение. (л.д. 16)

- согласно рапорту <данные изъяты> от ***, *** *** поступило сообщение от ДЧ о том, что по адресу: <адрес>, жена нанесла ножевое ранение своему сожителю. По приезду на данный адрес была задержана ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. (л.д.19)

- согласно явке с повинной от ***, ФИО1 изложила обстоятельства причинения ею ножевого ранения ее сожителю ФИО4 №1 (л.д.20)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2024 г., осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты смывы пятен бурого цвета (л.д.21-29)

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2025 г., объектом осмотра является <адрес><адрес><адрес>. Участвующее лицо потерпевший ФИО4 №1 показал, что *** он сидел на мини диване, а подозреваемая стояла у кухонного стола, ножевое ранение подозреваемая ФИО1 нанесла ему возле кухонного стола. (л.д. 36-43)

- согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2024 г., осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукояткой сине-белого цвета, при этом верхняя и нижняя часть рукоятки синего цвета, середина белого цвета. Клинок ножа обильно испачкан с двух сторон веществом бурого цвета. На рукоятке ножа с двух сторон также имеются помарки вещества бурого цвета. Размеры: длина клинка 17,7 см., ширина клинка у обуха ножа 3,2 см., длина рукоятка 12,7 см. 2. Смыв вещества бурого цвета с пола, а именно гигиенический ватный диск белого цвета, на котором имеется помарка вещества бурого цвета. 3. три прозрачных дактилопленок со следами пальцев руки ладони на белых отрезках бумагах. (л.д.51-56)

- согласно заключению эксперта №107-25 от 20.01.2025 г., у ФИО4 №1 имелись следующие повреждение: колото-резаная рана в области реберной дуги слева ниже на 1 см. по около грудинной линии, проникающая в брюшную полость со сквозными ранениями (4) брыжейки тонкой кишки, ранением тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость (в брюшную полость кровь со сгустками до 1000 мл.). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (л.д.64-66)

- согласно заключению эксперта №30 от 23.01.2025 г., групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО4 №1 - В?М. Групповая принадлежность крови подозреваемой ФИО1 – В?MN. В смыве и ноже, изъятых с ОМП и представленных на экспертизу обнаружена кровь человека В?М группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО4 №1, имеющего данную групповую принадлежность(л.д.74-76).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, которая вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью, показания потерпевшего ФИО4 №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Указанные доказательства положены в основу приговора, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют, и в связи с этим судом оцениваются как достоверные.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 устранены, поскольку они подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не усматривает, поскольку потерпевший ФИО4 №1 с подсудимой состоят в фаетически брачных отношениях, свидетель Свидетель №1 поясняла, что с Шпак знакома более <данные изъяты>, никаких оснований оговаривать у нее не имеется, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ранее знакомы с подсудимым не были, в состоянии неприязни с ФИО2 не находились. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не находит оснований полагать, что подсудимая себя оговорила.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, в связи с его противоправным и аморальным поведением, в ходе ссоры, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в область живота.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который выражался в ходе ссоры нецензурной бранью в адрес Шпак, ударил ладонью по ягодице, что подтверждается показаниями подсудимой, а также потерпевшего, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 нанесла ФИО4 №1 с достаточной силой один удар ножом в область живота, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Шпак осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления. Обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар ножом нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – живот, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у Шпак прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение не только в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключении эксперта. При этом суд учитывает, что преступление совершено с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент совершения Шпак преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Шпак действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Учитывая поведение Шпак на следствии и в судебном заседании, где отмечались логичность ее суждений и адекватность восприятия происходящего, а также последовательность и целенаправленность действий Шпак, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд находит Шпак в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, не находившейся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства, аффекта, либо любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее поведение, подлежащую привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и самой подсудимой в момент совершения преступления Шпак находилась в алкогольном опьянении, что исключает её нахождение в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Шпак вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Шпак наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Шпак и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение потерпевшему извинений, последний простил подсудимую и просил ее не лишать свободы, положительную характеристику подсудимой с места работы, со стороны потерпевшего и соседей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, оказание первой медицинской и иной помощи потерпевшему -оказание помощи в период лечения, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, состояние ее здоровья и ее матери, оказание материальной и бытовой помощи матери и несовершеннолетним детям ФИО4 №1.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводу защитника, указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не носят характера исключительных и не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оценив довод стороны защиты, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шпак преступления, а также с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, однако исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, личности подсудимой таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимой Шпак надлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Шпак по назначению: Тугутовой С.Б. на стадии предварительного следствия – 13 926 рублей, в суде - 5190 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Суд, не нашел оснований для освобождения Шпак от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг защитника, Шпак находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности зарабатывать, противопоказаний к труду не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19116 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож сине-белого цвета, смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола - уничтожить, следы рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.Н. Лебедева