Апелляционное постановление № 22-5944/2025 22К-5944/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

Федеральный судья – Васильев А.В. Материал №22-5944/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Широковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Новороссийску.

Исследовав материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шолоховой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Новороссийску, в котором просила признать незаконным бездействия по направлению на экспертизу требуемого материала по ходатайству и возложении обязанностей об устранении допущенные при проведении проверки в рамках статьи 144 УПК РФ нарушений.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, просит его отменить, рассмотреть ее жалобу по существу в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что 28 мая 2025 года не смогла явиться в суд по уважительным причинам о чем уведомила суд, в связи с чем не смогла реализовать свои права на ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что принятое судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены надлежащим образом нарушения, ущемляющие права и свободы заявителя, допущенные дознавателем и органом дознания при проведении доследственной проверки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 по материалу КУСП №3647 от 31 мая 2011 года о подделке в 2009 году заявки на увеличение мощности подачи электроэнергии сотрудниками АО «НЭСК-электросети», уполномоченным должностным лицом – дознавателем отдела полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску 13 мая 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, что следует из заключения о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 года составленного прокурором отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел ФИО3.

Из содержания поданной жалобы ФИО1 фактически следует, что она не согласна с принятым решением дознавателя в связи с тем, что при проведении процессуальной проверки дознавателем не представлены эксперту документы. При этом вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ею не ставится.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных о проведении в настоящее время какой-либо экспертизы, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законом не имеется, а действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что дознаватель самостоятельно определяет ход дознания, в том числе по собиранию и проверке доказательств. То есть суд фактически пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в понимании ст.125 УПК.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании требований ст.125 УПК РФ. При этом доводы ФИО1, изложенные в её апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч