Решение № 7-134/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-134/2026

Судья Юрченкова С.И. Дело № 7-134/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 29 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им.С.А.Чаплыгина» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им.С.А.Чаплыгина»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> и р.<адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и р.<адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – должностное лицо ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес>) В.В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее ФАУ СибНИА им. С.А. Чаплыгина или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, и.о. директора ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО2 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

На принятые по делу акты директором ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы права, не дана оценка доводам заявителя. ФАУ «СибНИА им С.А. Чаплыгина» является объектом, входящим в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, на которых специально созданные подразделения федеральной противопожарной службы осуществляют федеральный государственный пожарный надзор в режиме постоянного государственного контроля. Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводиться не могут. Считает, что к Учреждению, как к объекту, применяются положения Гражданского кодекса российской Федерации, касающиеся имущественного комплекса, в связи с чем постоянный государственный контроль должен осуществляться в отношении всех объектов недвижимости Учреждения, вне зависимости от того, по какому адресу они находятся и какую деятельность осуществляют. Просит отменить принятые по делу акты, прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали защитники ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО3, ФИО4, заслушав возражения должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> В.В.О., К.И.В., а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, в том числе в материалах административного дела №, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции на момент выявления административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются, в том числе на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

В соответствии со статьей 2 данного закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> К.И.В. проведена плановая выездная проверка за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в отношении объекта защиты ФАУ «СибНИА им.С.А. Чаплыгина» по адресу: <адрес>. кадастровый №.

По результатам плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3) - система пожарной сигнализации объекта защиты (класс функциональной пожарной опасности Ф.1.2) не обеспечивает автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

2) в нарушение части 2 статьи 54 Федерального закона №-Ф3, пункта 4 табл.2 СП 3.13120.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее №) - спальный корпус не защищен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-его типа (фактически смонтирована системой 2-го типа);

3) в нарушение абзаца 3 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила противопожарного режима) - на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

4) в нарушение части 12 статьи 134 Федерального закона №123-Ф3, пункта 25 Правил противопожарного режима - на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая применение в жилых помещениях материалов для покрытия пола с показателями пожарной опасности не выше В2, ДЗ, ТЗ, РП2;

5) в нарушение части 6 статьи 134, табл.28 Федерального закона №123-Ф3, пункта 25 Правил противопожарного режима - на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая применение на путях эвакуации материалов для покрытия пола с показателями пожарной опасности не выше В2, ДЗ, ТЗ. РП2;

6) в нарушение части 1 статьи 88 Федерального закона №-Ф3, пункта 5.1.2 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СП №), пункта 12 Правил противопожарного режима - не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона №-Ф3 помещений производственного и складского назначения;

7) в нарушение абзаца 1 пункта 50 Правил противопожарного режима - не обеспечено своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с разделом 7.3 ГОСТ Р №;

8) в нарушение части 19 статьи 88 Федерального закона №-Ф3, абзаца 1 пункта 14 Правил противопожарного режима, пункта 4.4.6 СП 1.13130 – двери, ведущие на лестничную клетку, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (1-ый этаж, подвал).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и последующего привлечения Учреждения к административной ответственности по указанной норме оспариваемым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Законность выводов судьи сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по мотивам, что в отношении Учреждения, как объекта, входящего в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, на которых специально созданные подразделения федеральной противопожарной службы осуществляют федеральный государственный пожарный надзор в режиме постоянного государственного контроля, в связи с чем плановые контрольные (надзорные) мероприятия не осуществляются, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 23 подпункта 1, абзацем 2 подпункта 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2024 года №868, МЧС России разрабатывает и представляет Президенту РФ и (или) Правительству РФ проект перечня объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, закрытых административно-территориальных образований, федеральных территорий, где создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы, а также осуществляет федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что на объектах, входящих в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, закрытых административно-территориальных образований, федеральных территорий, где создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» федеральный государственный пожарный надзор осуществляется указанными подразделениями в режиме постоянного государственного контроля (надзора). При осуществлении федерального государственного пожарного надзора в режиме постоянного государственного контроля (надзора) плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что осуществление федерального государственного пожарного надзора в режиме постоянного государственного контроля (надзора) без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрено только при наличии условий: объект входит в утвержденный Правительством Российской Федерации соответствующий перечень объектов и на указанном объекте созданы объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы в целях осуществления указанными подразделениями федерального государственного пожарного надзора в режиме постоянного государственного контроля (надзора).

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждено Положение о 1 пожарно-спасательном отряде федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> (л.д.193-199).

В состав 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> входят подразделения, в том числе 27 пожарно-спасательная часть 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы (далее – 27 ПСЧ).

В соответствии с приказами ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1269 определены участки (объекты), принадлежащие ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина», на которых создано объектовое подразделение федеральной противопожарной службы – 27 ПСЧ в целях осуществления указанным подразделением федерального государственного пожарного надзора в режиме постоянного государственного контроля (надзора) (л.д.104-124, 173-187).

Согласно Приложению 3 к приказу ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о 27 ПСЧ, в соответствии с которым 27 ПСЧ создана, в том числе для осуществления федерального государственного пожарного надзора на территории ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» (пункт 1, подпункт 2 пункта 8 названного Положения). Деятельность 27 ПСЧ осуществляется на охраняемых объектах (л.д.200-203).

Так, в соответствии с «Дислокацией» определены участки и находящиеся на их территориях объекты- здания (помещения) ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина», обслуживание которых осуществляется 27 ПСЧ. Перечень указанных объектов (дислокации) утверждены руководителем 27 ПЧС, а также согласованы уполномоченным должностным лицом ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» (л.д.204-207).

Следовательно, Учреждение достоверно осведомлено о перечне объектов, на которые распространяется компетенция 27 ПСЧ, осуществляющей федеральный государственный пожарный надзор в режиме постоянного государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, как следует из материалов, плановая выездная проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения настоящего дела, проведена в отношении объекта контроля – здания базы отдыха «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, которым владеет и (или) пользуется ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина», что подтверждается решением о проведении выездной проверки, актом выездной проверки (л.д.9-17).

Указанный объект не включен приказами ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1269 в перечень зданий, находящихся на участках, принадлежащих ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина», а также в согласованные с Учреждением «дислокации» объектов, на которых создана 27 ПСЧ в целях осуществления федерального государственного пожарного надзора в режиме постоянного государственного контроля (надзора).

Объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы на территории базы отдыха «<адрес>» не созданы.

Кроме того, как верно отмечено судьей, с учетом положений Правил разработки критериев отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, здание базы отдыха «<адрес>» не подпадает под понятие объекта, подлежащего отнесению к критически важным объектам.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод, что в отношении указанного объекта не распространяются положения закона о постоянном государственном контроле (надзоре), а проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий являлось правомерным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» о признании незаконным решения о проведении выездной плановой проверки, признании недействительным акта выездной плановой проверки и предписания об устранении выявленныхнарушений требований пожарной безопасности (л.д.161-164).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

По сути, Учреждением выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Судьей обоснованно указано, что допущенные должностным лицом описки в мотивировочной части постановления не порождают сомнений в определении даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи.

Из содержания решения усматривается, что судья сослался на показания должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> В.В.О., К.И.В., П.Е.С.

Судьей районного суда не учтено, что данные показания получены с нарушением требований статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку должностные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

С учетом разъяснений, указанных в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования показаний указанных должностных лиц и является основанием для их исключения из числа таковых.

Тем не менее изложенное не свидетельствует о недоказанности вины ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям закона.

Судьей областного суда допущенные при рассмотрении дела нарушения устранены посредством допроса В.В.О., К.И.В. в установленном законом порядке (л.д.168,191).

В иной части жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в установленном статьей 30.6 КоАП РФ порядке, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием отмены решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина», изменить, исключив ссылку на показания должностных лиц ОНД и ПР по <адрес> и р.<адрес> ГУ МЧС России по <адрес> В.В.О., К.И.В., П.Е.С.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу директора ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья