Апелляционное определение № 33-44818/2025 от 9 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Зырянова А.А. 50RS0002-01-2025-001300-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в их пользу в равных долях денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 729 311, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере в сумме 662 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения в соответствии с досудебным исследованием составляет 729 311, 82 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истцов ФИО, ФИО в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 338 618, 76 руб. по 169 309, 38 руб. каждому истцу с отсрочкой исполнения до <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому истцу, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 60 000 руб. по 30 000 руб. каждому истцу, почтовые расходы в размере в сумме 662 руб. по 331 руб. каждому, расходы на оформление доверенности в сумме 2 700 руб. по 1 350 руб. каждому истцу.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период от 338 618, 76 руб. за каждый день просрочки, но не более 338 618, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере, штрафа, – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета Ленинский городской округ Московской области госпошлину в сумме 10 965 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению и отмене в части неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком обязательства истца по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 729 311, 82 руб.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 338 618, 76 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагал его подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и отмене в части неустойки соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 224 226,82 рублей (7 474 227,64)*3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

Цена иска:

729311,82

Подлежащая уплате пошлина:

19586,24

Удовлетворено:

224 226,82

Пропорция:

31%

Итого подлежит взысканию с ответчика (+3000 мор. вред) =

9071,73

Судебные издержки также подлежат изменению, принимая во внимание, что, исковое заявление подано в суд после <данные изъяты>, то есть в период после начала действия ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, соответственно правило о пропорциональном распределении подлежит применению исходя из степени удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек по государственной пошлине, судебных издержек, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО, ФИО в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 224 226,82 рублей,

судебные издержки по досудебному исследованию в размере 18 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 837 рублей, почтовые расходы в размере 205,22 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9071,73 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>