Решение № 2А-4072/2023 2А-594/2024 2А-594/2024(2А-4072/2023;)~М-3440/2023 М-3440/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-4072/2023

Дело №2а-594/2024

УИД №22RS0066-01-2023-004572-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 24 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства, возбужденного в отношении него; обязать административного ответчика принять меры по окончанию сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований в административном иске указано, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении длительного времени меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем к должнику не применяются в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, чем нарушено право последнего. Продолжительность сводного исполнительного производства составляет более семи лет, тем самым должник вынужден пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

По информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако оно было отчуждено в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула представлены соответствующие документы.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона о «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностного лица отделения судебных приставов, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в <данные изъяты>, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства.

Согласно поступившим из регистрирующих органов ответам ФИО1 собственником недвижимого имущества не является, однако за ним зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом установлено, что ФИО1 имеет счета, отрытые в кредитных организациях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Получателем заработной платы, пенсии и иных пособий должник не является.

Согласно полученным судом сведениям в ЕГР ЗАГС ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разыскное дело заведено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имуществу и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула проводится комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы административного истца о продолжительности ведения сводного исполнительного производства (более семи лет) и об отсутствии у должника зарегистрированного права на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было отчуждено им еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула представлялись соответствующие документы, не свидетельствуют о необходимости окончания исполнительного производства.

Действительно, как установлено судом, вышеуказанное транспортное средство было снято с учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (отчуждением автомобиля другому лицу).

В настоящее время автомобиль должнику не принадлежит, что подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № представленным на запрос суда.

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 приведенного закона).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, административный истец до настоящего времени не погасил имеющуюся перед взыскателем <данные изъяты> задолженность, а судебный пристав-исполнитель в целях реализации задач исполнительного производства обязан совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что основания для окончания сводного исполнительного производства при наличии имеющихся у судебного пристава сведений, в том числе о зарегистрированных правах должника на автомобиль, отсутствовали.

При этом в дальнейшем после получения информации об отсутствии у должника зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, а также иное имущество, на которое невозможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности окончить сводное исполнительное производство, что является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части нельзя признать незаконными. В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по окончанию сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.