Апелляционное определение № 02-2850/2025 02-2850/2025~М-2403/2025 33-3822/2026 М-2403/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2850/2025

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2850/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика возвратить истцу снятые денежные средства в размере сумма со счета «Пенсионный – плюс» * 5294, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец 21.01.2024 года обратился в отделение Сбербанка России Nº9038/1377, расположенного по адресу: адрес, с целью закрыть Депозит Сбербанка России на сумму сумма по номеру счета Nº42306.810.2.3804.4049669. При закрытии указанного счета подписал предложенные сотрудником Банка 2 (два) чека на сумму сумма Затем сотрудник Банка предоставил ему на подпись еще два чека, которые истец подписывал не разглядывая, считая, что это особенность закрытия депозита. Сберегательную книжку счета Пенсионный-плюс 21.01.2024 года истец не предъявлял сотруднику Банка, никаких записей в этот день сделано не было, разрешения на перевод с одного счета на другой не давал. 24.04.2024 года получил смс о переводе денежных средств в размере сумма, которое было произведено 21.01.2024 года. Истец считает, что кто-то из сотрудников Банка присвоил себе принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, так как он их не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2002 года между Банком и ФИО1 (истцом) был заключен договор о вкладе №42306810238044045294, согласно которому, начиная с даты подписания настоящего Договора, т.е. с 12 января 2002 года по договору устанавливаются условия хранения, аналогичные условиям Договора о вкладе «Пенсионный – плюс Сбербанк России», процентная ставка по вкладу составляет 8% годовых.

21 августа 2006 года ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и ФИО1 заключен договор №42306.810.2.3804.4049669/75, срок вклада составляет 2 года, дата возврата вклада 22 августа 2008 года.

21 января 2024 года Истец пришел в отделение Сбербанка номер 9038/1377 с целью закрыть депозит на сумму сумма При закрытии подписал два чека на вышеуказанную сумму. В дальнейшем Истец осуществил закрытие счёта № 42306810238044049669 в размере сумма По распоряжению Истца, денежные средства безналично переведены на счёт Клиента Nº 42306810238044045294. После проведения операции закрытия счёта, Истцом осуществлена операция открытия вклада № 42303810438045109259 на сумму сумма Данная сумма зачислена на вновь открытый вклад со счёта Nº 42306810238044045294. Вклад Nº 42303810438045109259 был открыт сроком на 1 месяц и 21.02.2024 закрыт Истцом, а денежные средства в размере сумма получены Клиентом наличными в офисе Банка.

Данный факт не оспаривался Ответчиком в ходе судебного заседания.

Как указывает Истец, 24.04.2024 года он обнаружил пропажу денежных средств в размере сумма при оформлении записей в сберегательную книжку Пенсионный-плюс. Истец полагает свои права нарушенными действиями банка.

Истец обратился к сотрудникам ПАО «Сбербанк» с заявлением о розыске вышеуказанной суммы и возврате денежных средств. В ответе на обращение Истца №240242-7001-723542 от 24.04.2024 года ПАО «Сбербанк» указало, что 21.01.2024 года в отделении банка №9038/1377, расположенном по адресу: адрес совершена операция по снятию наличных денежных средств на сумму сумма, операция подтверждена расходно-кассовым ордером, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Копия приходно-кассового ордера №32-10 от 21 января 2024 года на сумму сумма, которая собственноручно подписана Истцом, приложена в материалы настоящего гражданского дела.

Истец не согласился с ответом ПАО Сбербанк России, в результате чего 31.05.2024 года в 15 часов 47 минут обратился в УВД по САО, что подтверждается талон-уведомлением №640.

10 июня 2024г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Левобережный г.Москвы лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 ч.1 ст.24УПК РФ.

25 сентября 2024 года ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о возврате незаконно присвоенных денежных средств, в результате которого был получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого ПАО Сбербанк России решения.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Пенсионный плюс» № счета 42306810238044045294 Истец 21.01.2024 года перевел денежные средства в размере сумма на вклад «СберВклад» с № счета 42303810438045109259, а также снял денежные средства в размере сумма

Сотрудник Банка осуществил отражение проведенной расходной операции в сберегательной книжке истца. (л.д.14).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 421, 309, 310, 837, 848, 851, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств тому факту, что денежные средства в размере сумма ему не выдавались и были присвоены сотрудником банка, поскольку в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер от 21.01.2024 года, подписанный истцом. На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что не имеется доказательств удержания сотрудником банка денежных средств, принадлежащих истцу, следовательно нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы истца о том, что суд не истребовал записи с камер видеонаблюдения в отделении Банка, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять письменным материалам проверки ответчика, проверка отчета по всем его операциям проведена в соответствии с законодательством, основания для подозрения работников ПАО «Сбербанк» в злоупотреблении своими должностными полномочиями отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Председательствующий:

Судьи: