Апелляционное определение № 02-2850/2025 02-2850/2025~М-2269/2025 33-7786/2026 М-2269/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-2850/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2850/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7786/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-007955-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К ООО СЗ «Базисинвест» о признании недействительным агентского договора - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросалон» о признании недействительным агентского договора – отказать,

установила:

фио Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ Базисинвест» о признании недействительным агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, заключенного между ООО СЗ "Базисинвест" и ООО "Евросалон".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.07.2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евросалон».

Требования истца мотивированы тем, что в конце февраля 2021 года истец получил уведомление от ООО "Евросалон" от 26.02.2021, о том, что он имеет право на получение компенсации за снос гаража № 130 в адрес, принадлежащего ему на праве собственности. 04.03.2021 фио заключил соглашение с ООО "Евросалон" о получении компенсации за снос гаража № 130, которое ООО "Евросалон" так и не было выполнено‚ несмотря на то‚ что гараж истца был снесен. Истцу стало известно, что ООО "Евросалон" при сносе гаража истца действовал по поручению и в интересах ООО С3 "Базисинвест" на основании агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021. Как следует из пояснений истца, данный договор служит для ООО С3 "Базисинвест" прикрытием от каких-либо претензий, в том числе и судебного характера‚ по соглашениям о выплате компенсаций владельцам гаражей в адрес, заключенным ООО "Евросалон " от имени и по поручению ООО СЗ "Базисинвест", так ООО "Евросалон" лишено права самостоятельно выплачивать компенсацию за снесенные гаражи согласно дополнительному соглашению № 3 от 13.05.2021.

ООО С3 "Базисинвест" осознавало‚ что не имело юридических оснований для заключения с ООО "Евросалон" агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 на снос гаражей в адрес‚ так как на данную дату в уставных документах ООО "Евросалон" не было заявлено такого вида деятельности‚ как "снос зданий‚ строений и сооружений". Такой вид деятельности был заявлен только 23.07.2021 (пункты 52-53 выписки из ЕГРЮЛ), когда от владельцев гаражей в отношении ООО "Евросалон" в судах появились иски о выплате компенсаций за снесенные гаражи. У ООО "Евросалон" отсутствовал статус члена СРО на момент заключения агентского договора по состоянию на 20.01.2021‚ что установлено Арбитражным судом адрес от 13.04.2023 по делу № А 40-36854/23-48-314.

Кроме того, согласно платежным поручениям ПАО "Сбербанк России", именно ответчик ООО С3 "Базисинвест" выплачивал владельцам гаражей компенсации по договорам, заключенным ООО "Евросалон" с членами адрес. ООО СЗ "Базисинвест", заключая агентский договор с ООО "Евросалон", осознавало, что ООО "Евросалон" не ведет никакой деятельности и не в состоянии будет выполнить условия договора‚ так как практически является несостоятельной организацией. ООО "Евросалон" является должником по многочисленным исполнительным производствам‚ что подтверждается выпиской с сайта ФССП России.

В связи с вышеуказанными фактами‚ истец полагает‚ что агентский договор № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, заключенный между ООО СЗ "Базисинвест" и ООО "Евросалон", имеет все признаки мнимой сделки, целью которой являлась защита ООО С3 "Базисинвест" от каких-либо претензий по соглашениям‚ заключенным ООО "Евросалон" с владельцами гаражей в адрес по причине того‚ что ООО СЗ "Базисинвест" не является стороной соглашений‚ заключенных ООО "Евросалон" с владельцами гаражей в адрес.

Истец фио, представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Базисинвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просила суд отказать в иске на основании того, что действия истца по оспариванию агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 и признания его мнимой сделкой направлены на получение компенсации за снос гаража.

Представитель ответчика ООО "Евросалон" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросалон», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО СЗ «Базисинвест» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Правительства Москвы от 09.30.2011 № 63-ПП в целях соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2011 по гражданскому делу № 02-4008/2011 иск Никулинского межрайонного прокурора об освобождении трассы газопровода от самовольно возведенного строения удовлетворен. Гараж № 30 в адрес признан незаконным, на руководство адрес возложена обязанность по демонтажу в связи с размещением с нарушением законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и в отсутствие оформления необходимых документов на размещение и на землю.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 № 935-ПП утверждено приложение № 1 - проект планировки территории, согласно которому предусмотрен вывод гаражных комплексов (участки № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 16 на плане адрес и на плане адрес планируемого размещения объектов»).

Проектом планировки территории предусмотрен вывод гаражных комплексов (участки № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 16 на плане адрес и на плане адрес планируемого размещения объектов»).

09.10.2019 на заседании Градостроительной комиссии принято решение о предоставлении ООО «Базисинвест» земельных участков для целей проектирования и строительства жилого комплекса, детского сада, школы в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 № 935-ПП «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной адрес, адрес, проектируемым проездом № 1523 и рекой Очаковка», земельные участки по адресу: Москва, адрес, были переданы ООО «Базисинвест» для целей проектирования и строительства жилого комплекса, детского сада и школы на 29 га.

20.01.2021 между ООО «Базисинвест» и ООО «Евросалон» заключен агентский договор № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить за вознаграждение, за счет принципала и от своего имени юридические и фактические действия по сносу гаражей и иных объектов и расчистке территории, необходимые для подготовки к осуществлению жилищного строительства с объектами инфраструктуры по адресу: адрес, на принадлежащих ООО СЗ «Базисинвест» земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014003:7709. 77:07:0014003:7710, 77:07:0014003:7388, а принципал обязуется принять исполненное агентом и выплатить агентское вознаграждение.

04.03.2021 между ФИО1 и ООО «Евросалон» заключено соглашение о предоставлении компенсации, по условиям которого истец принял на себя обязательства освободить гараж № 30 от автотранспорта и иного имущества в срок, определенный соглашением, срок для целей демонтажа/сноса, а ООО «Евросалон» обязалось выплатить истцу денежную компенсацию за демонтированный гараж в размере сумма в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уведомления об освобождении гаража.

21.06.2021 гараж истца был демонтирован ООО «Евросалон».

Решением Перовского районного суда адрес от 23.05.2022 по гражданскому делу № 02-1067/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросалон» о взыскании денежных средств в счет компенсации за снос гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 решение Перовского районного суда адрес от 23.05.2022 по гражданскому делу № 02-1067/2022 отменено.

По делу принято новое решение, согласно которому с ООО «Евросалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации за снос гаража, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.03.2021 по 23.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.11.2021 и по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины.

13.10.2022 Перовским районным судом адрес истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 033034307.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении ООО «Евросалон» было возбуждено исполнительное производство № 220339/22/50006-ИП.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 02-4750/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Базисинвест» о взыскании компенсации за снос гаража, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2025 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 02-4750/2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.09.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1, в том числе о том, что ООО «Евросалон» приняло на себя обязательства по уведомлению собственников гаражей, заключению соглашений с собственниками о выплате компенсации и демонтажу данных гаражей, заключив вышеуказанный агентский договор.

Таким образом, указанными судебными актами факт причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО СЗ Базисинвест» и ООО «Евросалон», выразившимися в заключении спорного агентского договора от 20.01.2021 и обязании исполнения обязательств ООО «Евросалон» в качестве агента по поручению принципала ООО СЗ Базисинвест» перед собственниками гаражей, в том числе ФИО1 установлен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Довод истца в обоснование мнимости оспариваемой сделки о том, что по состоянию на 20.01.2021, т.е. дату заключения агентского договора, у ООО «Евросалон» не был заявлен такой вид деятельности как «Снос зданий, строений и сооружений», отклонен судом, поскольку право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ (Письма ФНС России от 19.12.2019 N ГД-19-14/337, от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия истца по оспариванию агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021 и признания его мнимой сделкой фактически направлены на повторное взыскание денежных средств с ООО СЗ «Базисинвест» по одному и тому же требованию, по которому ранее уже были вынесены судебные акты.

При этом, как следует из указанных судебных актов, соглашение о выплате компенсации заключено между ООО «Евросалон» и ФИО1, ООО СЗ Базисинвест» стороной указанной сделки не является, а, следовательно, агентский договор № БИ-У-01-21 от 20.01.2021, как и признание его недействительным, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Суд также обоснованно отметил, что факт того, что ООО «Евросалон» до настоящего времени не погашена задолженность перед истцом, не может являться основанием для признания недействительным агентского договора № БИ-У-01-21 от 20.01.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 432, 166, 168, 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Евросалон» и ООО СЗ «Базисинвест» в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Евросалон» не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ООО «Евросалон» извещено с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту регистрации юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401712213126.

Более того, ООО «Евросалон» состоявшееся по данному делу решение не оспаривает, в том числе и по мотиву его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь, участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, а не обязанностью.

По существу указанные заявителем доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, в том числе ввиду того, что на дату заключения агентского договора у ООО «Евросалон» не был заявлен такой вид деятельности как «Снос зданий, строений и сооружений», являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не подавал заявление о вынесении по делу дополнительного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение при наличии к тому процессуальных оснований как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: