Апелляционное определение № 33А-14301/2026 от 15 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14301/2026

№2а-3983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........7 к управлению имущественных отношений администрации МО Динской муниципальный район Краснодарского края об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя ...........7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........7 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации МО Динской муниципальный район Краснодарского края о признании незаконным решения от 08 сентября 2025 года № 10.01-06/11937 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с КН: ........, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ............, на 20 лет, без проведения торгов на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ; возложить обязанность в срок не более 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ...........7

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ...........7

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ...........7 по доверенности ...........8 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить; представитель управления имущественных отношений администрации МО Динской муниципальный район Краснодарского края и администрации МО Динской муниципальный район Краснодарского края по доверенностям ...........5 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2025 года ...........7 обратился в управление имущественных отношений администрации МО Динской район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет, без проведения торгов, земельного участка на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ,, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с КН: ........, расположенного по адресу: .............

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Решением управления имущественных отношений администрации МО Динской район формализованном в письме от 08 сентября 2025 гола № 10.1-06/11937 ...........7 отказано в предоставлении земельного участка в соответствии с подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, при этом указано, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Полагая вышеуказанное решение административного ответчика, отраженное в письме от 08 сентября 2025 года незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка является в том числе, если цель использования такого земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка, не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или видам разрешенного использования земельного участка, установленным регламентом использования территории. Положения настоящего подпункта не применяются, если для цели, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка, такой земельный участок может использоваться независимо от категории земель и вида разрешенного использования, а также в случае размещения линейного объекта в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории;

Как следует из представленного в материалы дела ответа главы Старомышастовского сельского поселения от 28 августа. 08.2025 № 2244 информация о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует.

Из служебной записки № 1491 следует, что при осуществлении выезда на территорию земель Старомышастовского сельского поселения МО Динской район, в ходе визуального осмотра установлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, в границах участка произрастает растительность естественного происхождения. Здания, строения, сооружения не выявлены. Проход возможен с земель общего пользования вдоль береговой полосы, проезд отсутствует (л.д. 87).

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет ряд ограничений и обременений, установленных статьей 56 Земельного кодекса РФ, статьей 19.1 ФЗ «О недрах», статьей 65 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» от 10 января 2009 № 17.

Кроме того, из представленных материалов дела, в частности в соответствии с картой градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки Старомышастовского сельского поселения, действовавшей на момент рассмотрения заявления, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, а также в границах третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, в связи с чем имеется право на возведение на нем капитальных строений.

Между тем, судом первой инстанции доподлинно установлено, что к спорному земельному участку с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» отсутствуют подъездные пути, виду чего предоставление земельного участка приведет к невозможности размещения на нем объектов недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что к заявлению ...........7 приложены подлинники межевых планов и копии схем расположения земельных участков с КН: ........ и ........ с соглашениями об установлении частного сервитута от 19 августа 2025 года - в целях обеспечения прохода и проезда административного истца к испрашиваемому земельному участку, однако, сведений о внесении спорных сервитутов в ЕГРН не представлено.

На основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ)

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае предоставления земельного участка посредством торгов третьему лицу, доступ к участку должен быть обеспечен за счет земель общего пользования, поскольку соглашение об установления частного сервитута заключено только с ...........7, что приведет к невозможности проведения аукциона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законным обжалуемого решения административного ответчика об отказе в заключении с ...........7 договора аренды без проведения торгов по названным основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения органа местного самоуправления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: