Решение № 12-175/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указал, что умышленно не приступал к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами химико-токсикологического исследования, акт № составлен с нарушениями требований закона, а освидетельствование проведено с нарушением процедуры.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани не явились, извещены по правилам ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 по адресу <адрес>, указанному в материалах дела об административном правонарушении, который также указан ФИО2 и в жалобе на постановление, направлялись сведения об извещении о времени и месте проведения судебного заседания, однако конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с неполучением его адресатом. Указанный ФИО2 в жалобе номер телефона выключен, о чем была составлена докладная записка.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании. Уважительных причин неявки ФИО2 не установлено. Уклонение от получения судебных извещений, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом, умышленном затягивании производства по делу с целью ухода от установленной законом ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что сведения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы находятся в свободном доступе на сайте Няганского городского суда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие ФИО2 и представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в Российской Федерации запрещена (ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления помимо веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата на <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил, в качестве письменных объяснений указал – «был трезв, ничего не употреблял».

ФИО2 вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, копию которого он получил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО1, следует, что у ФИО2, в результате исследования биообъекта выявлено наличие вещества alpha-PVP-альфа – пиролидиновалерофенон, являющимся производным наркотическим средством N-метилэфедрона, оборот которого запрещен в Российской Федерации и установлено состояние опьянения (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 22.02.2019) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении дата протоколом об отстранении от управления транспортным средством дата, чеком алкометра и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата, согласно которым показания прибора составили 0,00 мг/л, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Процессуальные действия производились в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФИО2 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и также отражено в протоколе об отстранении от управления автомобилем; копии указанных протоколов ФИО2 получены; совершение процессуальных действий осуществлено с ведением видеозаписи события вменённого ФИО2 административного правонарушения.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения, в частности, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим при отрицательном результате освидетельствования с применением технического средства измерения алкомерт «Драгер» инспекторы ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, в связи с чем довод об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование является необоснованным.

Указание в жалобе на нарушение порядка освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Акт медицинского освидетельствования также соответствует указанному приказу. Оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты, нет. Врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также после получения результатов химикотоксилогического исследования биологического объекта, было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем, с учётом исследованных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.Е. Низова